Article de Robert Morrison paru le 18 juillet 2023 sur The Remnantsous le titre : Pius XII’s Humani Generis, and the Holy Ghost’s Protection of What John XXIII Rejected
(Traduit à l’aide de deepl.com)

"Le Saint-Esprit n'empêche pas toujours les conséquences inéluctables de notre négligence". (P. Alvaro Calderon, Prométhée : la religion de l'homme, p. 201)

Dans son ouvrage Cent ans de Modernisme, généalogie du concile Vatican II, l’abbé Dominique Bourmaud dressait un bilan qui donne à réfléchir sur la manière dont les architectes de Vatican II ont désavoué Humani Generis, l'encyclique de Pie XII condamnant les erreurs qui menaçaient l'Église :

"Humani Generis a été publiée en 1950. L'année 1965 marque la clôture du Concile Vatican II, qui remet en cause les points fondamentaux réaffirmés par le Pape Pacelli. Jamais une encyclique dogmatique n'avait été aussi rapidement et aussi complètement désavouée par les hommes mêmes qui en avaient fait l'objet. Comment est-il possible que la nouvelle théologie, censurée si solennellement et si définitivement par Pie XII, en parfait accord avec Pascendi de saint Pie X, soit devenue la théologie officielle de Vatican II et de l'Église postconciliaire ?

Avant d'examiner les diverses façons dont Jean XXIII et son Conseil ont rejeté Humani Generis, il convient de s'arrêter pour considérer ce que les catholiques fidèles pendant le pontificat de Pie XII auraient pensé de la possibilité qu'un futur pape rejette les vérités énoncées si clairement dans l'encyclique de 1950. Si Pie XII avait raison de mettre en garde contre les graves dangers posés par les erreurs en question, que se serait-il passé si les futurs bergers avaient non seulement ignoré les avertissements, mais avaient même encouragé les erreurs ? Si un tel désastre impensable pouvait se produire, il conduirait certainement aux malheurs que le cardinal Pacelli (le futur Pie XII) avait prophétisés dans les années 1930 :

"Les messages de la Sainte Vierge à la petite Lucie de Fatima m'inquiètent. Cette persistance de Marie sur les dangers qui menacent l'Église est une mise en garde divine contre le suicide de l'altération de la foi, dans sa liturgie, sa théologie et son âme... J'entends autour de moi des novateurs qui veulent démanteler la chapelle sacrée, détruire la flamme universelle de l'Église, rejeter ses ornements et lui donner le remords de son passé historique."

Oui, les catholiques fidèles auraient considéré la perspective d'altérer la foi comme une folie suicidaire. Sans les avertissements de Notre-Dame de Fatima, un tel désastre aurait pu sembler impossible.

Cependant, même avec les avertissements de Fatima, de nombreux catholiques croient, à juste titre, que "le rejet d'Humani Generis" ne peut tout simplement pas se produire parce que le Saint-Esprit protège l'Église contre de tels faux pas. Face aux réalités qui contredisent cette croyance, de nombreux catholiques ont quitté l'Église ; d'autres ont conclu que nous n'avons pas eu de pape depuis Pie XII ; et beaucoup trop de catholiques ont abandonné l'usage de la raison en déterminant qu'il n'y a pas de véritable crise dans l'Église.

Mais il existe une autre voie, qui nous permet de conserver intactes notre foi et notre raison. Pendant soixante ans, tant de catholiques ont éprouvé une énorme anxiété à l'idée que la promesse de Dieu de protéger l'Église était devenue caduque avec Vatican II. Cependant, si nous abordons ce profond mystère d'une manière rationnelle, en essayant de donner le plus de sens possible aux signes évidents que Dieu a permis dans sa Providence aimante, nous pouvons voir que la protection de l'Église par le Saint-Esprit s'est exercée en rendant parfaitement clair le fait que Jean XXIII a rejeté cette protection pour son Concile.

Avec le bénéfice du recul, nous pouvons reconnaître que dès le premier jour du Concile, il y avait déjà des signes clairs que Jean XXIII rejetait fondamentalement l'Humani Generis de Pie XII et les protections indispensables de la foi qu'il contenait. C'est comme si Dieu avait obligé Jean XXIII à nous laisser cette confirmation indubitable qu'il rejetait les protections du Saint-Esprit.

L'abandon des condamnations. Comme ses prédécesseurs, Pie XII s'est fait l'instrument du Saint-Esprit en condamnant les erreurs opposées à l'immuable foi catholique. Dans les derniers paragraphes d’Humani Generis, il charge les pasteurs de l'Église de défendre leurs troupeaux contre les erreurs qui menacent la foi :

"Aussi, après avoir mûrement pesé et considéré la chose devant Dieu, pour ne pas manquer à Notre devoir sacré, Nous enjoignons aux Evêques et aux Supérieurs de familles religieuses, leur en faisant une très grave obligation de conscience, de veiller avec le plus grand soin à ce que ces opinions ne soient pas exposées dans les écoles, dans les réunions, dans n'importe quels écrits, et qu'elles ne soient pas enseignées on quelque manière que ce soit aux clercs et aux fidèles. Que ceux qui sont professeurs d'instituts ecclésiastiques sachent qu'ils ne peuvent exercer on toute tranquillité de conscience la charge d'enseigner qui leur est confiée, s'ils n'acceptent pas religieusement les normes doctrinales que Nous avons édictées"

.
À l'inverse, dans son discours d'ouverture de Vatican II, le 11 octobre 1962, Jean XXIII a annoncé que son concile adopterait une manière entièrement nouvelle de répondre aux erreurs qui menacent l'Église :

"L'Église s'est toujours opposée à ces erreurs. Elle les a souvent condamnées avec la plus grande sévérité. Aujourd'hui, cependant, l'épouse du Christ préfère utiliser le remède de la miséricorde plutôt que celui de la sévérité. Elle considère qu'elle répond aux besoins du temps présent par la démonstration de la validité de son enseignement plutôt que par des condamnations. Non pas, certes, qu'il manque d'enseignements fallacieux, d'opinions et de concepts dangereux dont il faut se prémunir et qu'il faut dissiper."

Même si les dangers pour la foi étaient plus mortels que jamais, Jean XXIII a décidé que son Concile ne les condamnerait pas - il a ainsi abandonné préventivement l'un des principaux moyens par lesquels le Saint-Esprit a protégé l'Église pendant deux mille ans. Jean XXIII a ainsi fait savoir au monde qu'il privait délibérément son Concile de ce moyen vital de sauvegarde de la foi.

Le choix des modernistes comme experts du Concile. Comme l’abbé Bourmaud l'avait fait remarquer plus haut à propos du rejet de Humani Generis, les hommes qui ont travaillé si dur pour renverser la grande encyclique de Pie XII étaient les hommes dont les idées étaient condamnées par celle-ci. Taylor Marshall a succinctement décrit cette parodie dans son ouvrage Infiltration : The Plot to Destroy the Church from Within (Infiltration : le complot visant à détruire l’Église de l’intérieur) :

"Les ingénieurs de Vatican II étaient Karl Rahner, Edward Schillebeeckx, Hans Küng, Henri de Lubac et Yves Congar. Ces cinq hommes étaient soupçonnés de modernisme sous Pie XII".

Fait révélateur, l'article du premier jour de l’Agenda du Concile exprime à quel point il est remarquable que Jean XXIII ait inclus des hommes représentant "toutes les nuances d'opinion" :

"Une galaxie d'érudits catholiques et d'experts en théologie, rarement réunie en une seule fois, s'est rassemblée ici pour le Concile Vatican II. Ces hommes représentent toutes les nuances d'opinion. Contrairement aux opinions exprimées par les sceptiques, ils sont loin d'être des "bénis-oui-oui" ou des "estampilleurs"... Les hommes cités servent soit en tant qu'"experts" officiels du concile ainsi nommé par le pape, soit à d'autres postes conciliaires, soit en tant que conseillers personnels d'évêques individuels. Parmi les théologiens les plus connus au niveau international figurent les pères Yves Congar, O.P., de Strasbourg ; Jean Danielou, S.J., de Paris ; Henri de Lubac, S.J., de Lyon, France ; Karl Rahner, S.J., et Josef Jungmann, S.J., d'Innsbruck, Autriche ; Mgr. Romano Guardini et Michael Schmaus de Munich ; les pères Karl Adam et Hans Kung de Tuebingen, Allemagne ; Otto Karrer de Lucerne, Suisse ; et Reginald M. Garrigou-Lagrange, O.P., de l'Angelicum, Rome".

Congar, de Lubac, Küng et Rahner étaient aussi connus pour leur hétérodoxie que le père Garrigou-Lagrange l'était pour son orthodoxie. En nommant les modernistes comme experts de son Concile, Jean XXIII ne laissait absolument aucune place au doute : il rejetait l'Humani Generis de Pie XII et toutes les protections du Saint-Esprit appliquées aux pasteurs de l'Église.

Reformuler la vérité catholique pour répondre aux besoins modernes. Pie XII a également mis en garde contre le danger d'essayer de reformuler le dogme catholique pour satisfaire les besoins modernes :

"En ce qui concerne la théologie, le propos de certains est d'affaiblir le plus possible la signification des dogmes et de libérer le dogme de la formulation en usage dans l'Église depuis si longtemps et des notions philosophiques en vigueur chez les Docteurs catholiques, pour faire retour, dans l'exposition de la doctrine catholique, à la façon de s'exprimer de la Sainte Écriture et des Pères. Ils nourrissent l'espoir que le dogme, ainsi débarrassé de ses éléments qu'ils nous disent extrinsèques à la révélation, pourra être comparé, avec fruit, aux opinions dogmatiques de ceux qui sont séparés de l'unité de l’Église : on parviendrait alors à assimiler au dogme catholique tout ce qui plaît aux dissidents. Bien plus, lorsque la doctrine catholique aura été réduite à un pareil état, la voie sera ouverte, pensent-ils, pour donner satisfaction aux besoins du jour […] ce n’est pas seulement pécher par imprudence grave, mais c'est faire du dogme lui-même quelque chose comme un roseau agité par le vent."

Pie XII ne mettait pas en garde contre ceux qui contrediraient ouvertement la doctrine de l'Église - une telle mise en garde n'était pas nécessaire car les ennemis de l'Église employaient des méthodes bien plus subtiles et mortelles. Il mettait plutôt en garde contre le fait que tenter de reformuler l'enseignement catholique en abandonnant la terminologie établie depuis longtemps par l'Église était une "imprudence grave" et "ferait du dogme lui-même quelque chose comme un roseau agité par le vent".

Comme nous pouvons le voir dans les mots suivants du discours d'ouverture de Jean XXIII, il voulait que son Concile fasse précisément ce que Pie XII a condamné :

"L'esprit chrétien, catholique et apostolique du monde entier attend un pas en avant vers une percée doctrinale et une formation des consciences en conformité fidèle et parfaite avec la doctrine authentique qui, cependant, doit être étudiée et exposée à travers les méthodes de la recherche et les formes littéraires de la pensée moderne. La substance de l'antique doctrine du dépôt de la foi est une chose, la manière de la présenter en est une autre. Et c'est cette dernière qu'il faut prendre en grande considération, avec patience s'il le faut, tout étant mesuré dans les formes et les proportions d'un magistère dont le caractère pastoral est prédominant".

Les apologistes de Jean XXIII et de son Concile soulignent son affirmation selon laquelle la doctrine authentique doit être préservée, et en effet Jean XXIII a fait des remarques similaires dans son discours d'ouverture. Mais les modernistes condamnés par Pie XII ont fait les mêmes affirmations - ils cherchaient à "réduire au minimum le sens des dogmes", ce qui signifiait nécessairement qu'ils reconnaissaient que la doctrine reformulée pour les besoins modernes devait préserver un certain noyau "authentique" de la doctrine respective, mais pouvait par ailleurs changer avec le temps. C'est exactement ce que nous voyons dans la déclaration de Jean XXIII ci-dessus, qui correspond à ce que Pie XII a appelé une "imprudence grave".

Aujourd'hui encore, les catholiques fidèles peuvent ne pas apprécier l'insistance de Pie XII sur le fait que la vérité catholique doit être présentée dans sa plénitude, sans aucune ambiguïté. Pourtant, dès les premières sessions du Concile, les problèmes d'ambiguïté sont devenus évidents, ce qui a incité Mgr Marcel Lefebvre à faire une intervention le 27 novembre 1962 :

"La voici [La proposition] : chaque commission proposerait deux documents, l’un plus dogmatique, à l’usage des théologiens ; l’autre, plus pastoral, à l’usage des autres gens, soit catholiques, soit non-catholiques, soit infidèles."

Nous savons, bien sûr, que le Concile a rejeté cette approche, et l'explication de Mgr Lefebvre confirme la sagesse catholique des avertissements de Pie XII :

"L'ambiguïté de ce Concile apparut dès les premières séances. [Ma proposition] serait l’occasion de mieux déterminer le caractère pastoral du Concile. Elle fut l’objet de violentes oppositions : « Le Concile n’est pas un Concile dogmatique, mais pastoral ; nous ne voulons pas définir de nouveaux dogmes, mais exposer la vérité pastoralement. ". Les libéraux et les progressistes aiment vivre dans un climat d'ambiguïté. Clarifier la finalité du Concile les agaçait souverainement."

Bien que Mgr Lefebvre se soit fermement opposé à cette dangereuse orientation, il n'avait apparemment pas encore mesuré toute la portée du rejet par Jean XXIII de l'Humani Generis de Pie XII et, en fin de compte, des protections du Saint-Esprit. Cependant, dans sa préface au petit livre compilant chacune de ses interventions sur Vatican II, J'accuse le Concile !, il l'a vu clairement :

"La conclusion est inéluctable, surtout à la lumière de la tourmente généralisée que l'Église a connue depuis le Concile Vatican II. Cet événement destructeur pour l'Église catholique et pour toute la civilisation chrétienne n'a pas été dirigé ni conduit par le Saint-Esprit".

Oui, cette conclusion que le Saint-Esprit n'a pas dirigé le Concile de Jean XXIII devrait être inéluctable, comme l'a écrit Mgr Lefebvre. Pourquoi, alors, tant de catholiques apparemment fidèles insistent-ils absolument sur le contraire, même aujourd'hui ? Dans son entretien avec Diane Montagna, Christus Vincit - Le triomphe du Christ sur les ténèbres de notre temps, Mgr Athanasius Schneider a apporté un éclairage précieux sur la question connexe de l'infaillibilité du Concile :

"Il m'était impossible de penser qu'un concile ou un pape puisse se tromper. Implicitement, je considérais chaque parole du Concile et du pape comme infaillible, ou du moins sans erreur… C'était pour moi une sorte d'"infaillibilisation" inconsciente et totale du Concile - inconsciemment, pas au niveau théorique - et de toutes les déclarations des papes. J'étais mal à l'aise lorsqu'il y avait des critiques, et je n'aimais pas suivre ou étudier les critiques parce que j'avais peur d'aller dans une direction qui serait infidèle à l'Église et à ma dévotion au pape. Instinctivement, j'ai refoulé tout argument raisonnable qui aurait pu, ne serait-ce qu'un tant soit peu, être une critique des textes du Concile. Aujourd'hui, je me rends compte que j'ai "éteint" ma raison. Or, une telle attitude n'est pas saine et contredit la tradition de l'Église, telle que nous l'observons chez les Pères, les Docteurs et les grands théologiens de l'Église depuis deux mille ans".

Si de grands pasteurs de l'Église comme Mgr Schneider ne parviennent à cette prise de conscience qu'après avoir longuement prié et réfléchi, il n'est pas étonnant que tant de catholiques fidèles continuent de croire à tort que le Saint-Esprit a protégé le Concile de l'erreur. Il est presque certain qu'aucun d'entre nous n'aurait reconnu les signes du 11 octobre 1962, et encore moins n'aurait su comment intervenir. Tout ce qui compte vraiment, cependant, c'est que nous puissions le voir aujourd'hui, alors qu'il est encore plus clair, d'après les fruits de Vatican II, qu'il est impossible que le Saint-Esprit ait protégé le Concile.

Bien que Jean XXIII ait entravé les protections du Saint-Esprit à l'égard de son Concile, le Saint-Esprit n'a jamais cessé de protéger l'Église. En grande partie, cette protection a consisté à permettre qu'il soit tout à fait clair que le Concile n'a pas bénéficié des protections du Saint-Esprit - en tant que tel, aucun catholique ne peut suivre les innovations du Concile qui s'écartent de ce que l'Église a toujours enseigné.

Plus important encore, la protection de l'Église par le Saint-Esprit s'est étendue jusqu'à permettre qu'il soit douloureusement évident que les erreurs du Concile ont porté des fruits désastreux. Ce fait ajoute une raison profonde d'éviter les erreurs dénoncées par Pie XII et ses prédécesseurs, et permet à la véritable doctrine de l'Église de briller avec plus d'éclat.

Dans ce contexte, nous pouvons mieux apprécier le mal que représentent les catholiques, par ailleurs fidèles, qui défendent avec véhémence Vatican II et dénoncent ceux qui ont remis en question ses documents hétérodoxes. Il est presque certain que beaucoup plus de catholiques auraient abandonné les viles réformes de Vatican II si ceux qui prétendent donner des "réponses catholiques" aux questions pressantes de la période postconciliaire ne s'étaient pas battus bec et ongles contre ceux qui insistaient pour reconnaître la réalité de la crise actuelle. Des hommes comme Rahner, de Lubac, Congar et Küng ont forgé la crise de l'Église, et la classe actuelle des négateurs de la réalité joue un rôle inestimable dans son maintien.

En rejetant ostensiblement l'Humani Generis de Pie XII avec son Concile, Jean XXIII a commis l'une des plus graves insultes à Dieu de l'histoire de l'humanité. Les suites de Vatican II ont été la punition de plus en plus sévère de ce péché. Grâce à Dieu, cependant, le chemin de la repentance est aussi le chemin de la victoire sur la méchanceté dans l'Église et dans le monde : nous devons revenir à la foi catholique inaltérée et immuable que le Saint-Esprit n'a jamais cessé de protéger, et rejeter fermement les erreurs qui découlent du Concile impie de Jean XXIII. Notre-Dame, destructrice de toutes les hérésies, priez pour nous !

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !