Article d’Adrian Calderone paru le 24 juin 2023 sur The Remnant
(Traduit à l’aide de deepl.com)

L'expression "savant fou" a quelque chose d'approprié. Après tout, on ne parle pas de "comptables fous" ou de "camionneurs fous". C'est un peu comme si la folie était un risque professionnel lié au métier de scientifique. Le scientifique fou est représenté comme un personnage de fiction dans divers genres, de l'horreur à la science-fiction, en passant par les dessins animés pour enfants. Il s'agit généralement d'un génie qui possède une connaissance et une compréhension immenses des phénomènes naturels, mais qui n'a qu'une faible appréciation de ce que signifie être humain. Il s'agit parfois d'un personnage malavisé, voire comique. D'autres fois, il est mauvais et malveillant.

Habituellement, le savant fou est représenté comme un personnage aux yeux sauvages dans son laboratoire en train de mélanger divers flacons de produits chimiques bouillonnants et fumants ou de lancer des boulons électriques à travers la pièce. Mais aujourd'hui, nous ne devons pas simplement considérer les savants fous comme des personnages comiques ou fictifs. Ils sont bien réels et recherchent continuellement et secrètement des armes physiques, biologiques et psychologiques toujours plus destructrices contre l'humanité. Ce sont des psychopathes au service d'autres psychopathes qui dominent la politique et l'argent.

Qu'est-ce qui rend les scientifiques "fous" ? La folie des scientifiques est due aux effets mentaux et spirituels toxiques du scientisme et du nihilisme.

Le scientisme est une idéologie qui avance l'affirmation dogmatique que la science matérielle est le seul moyen sûr d'obtenir la connaissance. Les autres moyens d'accès à la connaissance, tels que la religion, la philosophie et l'enseignement moral, sont considérés comme de simples opinions. Le scientisme est un appauvrissement de la pensée et du raisonnement moral. Il prive l'être humain de réponses aux questions fondamentales de la vie, puisque les méthodes empiriques de la science ne permettent pas de les traiter. Elles sont donc tout simplement ignorées. C'est une caractéristique des temps modernes.

Mais aujourd'hui, les scientifiques les plus fous ne ressemblent pas à ceux décrits dans les romans. Ils comprennent, entre autres, des biologistes qui modifient l'ADN, des psychologues qui développent des messages sociaux pour contrôler l'opinion publique et des informaticiens qui conçoivent de nouveaux programmes pour suivre les gens à la trace. La majorité d'entre eux sont athées.

La science empirique dont nous parlons est l'étude des causes pour acquérir des connaissances sur le monde physique. Associée aux mathématiques, elle nous donne un énorme pouvoir de prédiction pour comprendre la nature, l'utiliser, la manipuler et la plier à notre volonté. Elle peut être utilisée à des fins utiles, par exemple pour guérir des maladies et sauver des vies. Nous bénéficions d'une grande partie de la science d'aujourd'hui. Mais elle peut aussi être utilisée à des fins malveillantes, par exemple pour détruire des villes ou manipuler des personnes.

La science folle a suivi la modernité. Elle n'existait pas à l'époque médiévale. L'ère moderne a commencé vers le XVe ou le XVIe siècle. Il n'y a pas de date précise à laquelle nous puissions nous référer. Mais nous pouvons observer des caractéristiques qui se sont développées à peu près à cette époque. L'un des premiers écrivains "modernes" de l'époque est Niccolo Machiavel, dont l'ouvrage Le Prince est une répudiation totale de la politique classique. Les auteurs de l'Antiquité et du Moyen Âge avaient mis l'accent sur l'éthique et la morale dans l'action gouvernementale. Mais pour Machiavel, l'objectif de la politique est l'acquisition et le maintien du pouvoir. Le Prince est un manuel pratique pour atteindre cet objectif et la moralité n'a pas sa place en politique. C'est un ouvrage qui a été sévèrement condamné mais fréquemment suivi. Le nouveau mode de vie "moderne" de l'ère moderne se distingue de la société médiévale par la perte progressive du sens de la dimension transcendante de la vie humaine. Nous pouvons retracer les étapes de l'évolution et de l'épanouissement de la modernité, comme la Renaissance, la révolte protestante, la Révolution française, les Lumières et l'ère industrielle, qui culminent aujourd'hui dans l'ère de l'information numérique.

C'est dans la modernité que l'on peut trouver l'essence du nihilisme. Qu'est-ce que le nihilisme ? D'une part, il s'agit d'une attaque contre l'esprit. D'autre part, il s'agit d'une attaque contre l'intelligence.

"Nihil" signifie "rien". Chez les Grecs de l'Antiquité, le sceptique radical Gorgias nous dit que "Rien n'existe. S’il existe quelque chose, l’homme ne peut l’appréhender. Même si on peut l’appréhender, on ne peut pas ni le formuler ni l'expliquer aux autres."

Le nihilisme est l'acceptation du néant. Il s'agit essentiellement d'une guerre contre l'être. Son origine spirituelle remonte à la nuit des temps et à la rébellion de Satan et de ses anges contre la volonté de Dieu. Depuis lors, bien que Satan n'ait pu ni créer ni incréer quoi que ce soit, il a essayé d'attaquer la création de Dieu pour lui refuser l'adoration de ses créatures bien-aimées.

Les nihilistes les plus radicaux nient l'existence. Cela peut sembler absurde. Personne ne peut nier que nous voyons et expérimentons les choses particulières de ce monde - chiens, chats, arbres, fleurs, rochers, autres personnes, etc. Mais ce n'est pas ce que nie le nihiliste. Prenons, par exemple, le philosophe grec Héraclite, qui aurait dit : "on ne peut entrer deux fois dans le même fleuve". C'est parce que le fleuve a changé. Ce n'est plus le même fleuve. Tout ce que nous voyons change. La réalité elle-même, selon le nihiliste, est un changement : une progression dans le temps. Rien n'est simplement. Il n'y a pas d'être stable et objectif. Il n'y a que du devenir. Les concepts et les noms ne changent pas et ne renvoient donc pas à une réalité. Ce sont des constructions mentales que nous utilisons par commodité, selon les nominalistes.

Si l'on limite sa vision de la réalité aux seules choses matérielles, alors, bien sûr, on ne voit que le devenir et non l'être. Mais cela conduit à des absurdités. Nous communiquons avec des mots, et les mots sont des signes représentant des concepts qui doivent se référer à quelque chose d'objectivement réel, sinon nous ne pourrions pas communiquer avec les autres. En effet, il n'est pas possible de parler de changement s'il n'y a pas quelque chose d'immuable auquel il peut être comparé. Pourtant, nous assistons aujourd'hui à une attaque contre les définitions stables des choses. Dans le roman dystopique de George Orwell, 1984, les gens étaient obligés d'utiliser des dictionnaires qui étaient périodiquement publiés pour remplacer les mots dont l'utilisation n'était plus autorisée. Nous n'avons pas de dictionnaire officiel, mais certaines choses ne peuvent plus être dites en public sans encourir l'opprobre.

Cette situation ne s'est pas produite du jour au lendemain. C'est l'évolution progressive d'erreurs philosophiques ruineuses qui a débuté il y a quelques siècles. Depuis les Grecs jusqu'à la période médiévale de l'Occident, nous avons bénéficié d'une solide philosophie pérenne. Le point culminant de la philosophie scolastique a été atteint avec les écrits de saint Thomas d'Aquin, qui a beaucoup emprunté à Aristote. Il serait utile de passer en revue certains des enseignements de l'ontologie de l'être.

Il existe dix catégories d'être : l'"être substantiel" et neuf catégories d'"être accidentel". L'être substantiel est ce qu'est une chose, sa définition. Il n'est pas matériel, mais n'est appréhendé que par notre esprit. Les êtres accidentels sont les attributs que nous appréhendons par nos sens et qui n'existent pas en tant que tels, mais qui sont des caractéristiques d'un être substantiel. "L'arbre vert" est un être. Le "vert" est une couleur et une qualité accidentelle de l'être substantiel de l'arbre. L'être substantiel de l'arbre, sa "verdeur", n'est rien que nous puissions voir ou toucher. Mais nous l'appréhendons. La verdure ne change pas. Nous savons toujours ce qu'est la verdure. Tout comme nous savons toujours ce qu'est le fleuve d'Héraclite, quelle que soit son évolution.

Si l'on nie l'existence d'un être substantiel stable, seules les choses matérielles particulières sont considérées comme existantes. Nous vivrions dans un monde de devenir et non d'être. Qui détermine alors ce que sont les choses ? Il ne peut y avoir de considération pour le transcendant. Il n'y a pas de reconnaissance d'une vérité objective. La science empirique est réduite au réductionnisme. Alors, qu'est-ce qu'un être humain ? Pour le biologiste moderne, l'être humain n'est qu'un ensemble d'organes organiques - les qualités accidentelles. L'enfant à naître peut être défini par l'État, car l'humanité est ce que l'État dit qu'elle est. Et si cela est vrai pour un enfant à naître, la seule chose qui empêche l'État de considérer tout autre être humain de la même manière, c’est la politique.

Outre cette attaque contre la capacité de raisonnement de l'esprit, le nihilisme s'attaque également à l'esprit. Nietzsche définit le nihilisme comme "Il n'y a pas de vérité" et "Il n'y a pas de réponse à la question : pourquoi ?" Il n'y a pas de recherche de sens. La vie n'a pas de sens. Les gens se retrouvent à la recherche d'une chose qu'ils ont eue mais qu'ils ont abandonnée par la suite.

L'esprit nihiliste se manifeste souvent par une volonté de destruction. Il est anti-création - non seulement de la création de Dieu, mais aussi des créations humaines, puisque tout cela est de toute façon dénué de sens. Le nihilisme n'est pas tant athée qu'antithéiste. Le nihiliste est en guerre contre Dieu. Comme le Satan du Paradis perdu de Milton, le nihiliste préférerait régner en enfer plutôt que de servir Dieu au paradis.

Dans son livre Nihilism: The Root of the Revolution of the Modern Age, Eugène (Père Seraphim) Rose écrit :

Aucun endroit n'est à l'abri de l'empire envahissant du nihilisme ; partout les hommes poursuivent fébrilement l'œuvre du "progrès" pour une raison qu'ils ne le connaissent pas, ou qu'ils ne le pressentent que faiblement. Dans le monde libre, c'est peut-être l'horror vacui qui pousse principalement les hommes à une activité fébrile qui promet d'oublier le vide spirituel qui accompagne toute mondanité.

Qui ne reconnaît pas le nihilisme dans les tendances actuelles du contrôle des naissances, de l'avortement, de le refus du mariage normal, du fait que ceux qui se marient préfèrent avoir des animaux domestiques plutôt que des enfants, du transgendérisme, du mariage homosexuel avec adoption d'enfants, de la tentative de normalisation du style de vie "queer" en exposant des enfants mineurs à des drag-queens et à d'autres activités perverses. De plus en plus de jeunes souffrent aujourd'hui d'anxiété face à l'avenir et de dépression pour ce qu'ils croient être une existence sans intérêt. La liste est longue et ne cesse de s'allonger. Et qui ne se rend pas compte de la présence du mal satanique qui sévit dans le monde. Dans la société moderne, la politique l'emporte sur la vérité et la moralité.

La modernité a une essence nihiliste, une idée qui relie les événements historiques susmentionnés comme un fil conducteur. Comme l'a noté le philosophe italien Augusto Del Noce, il s'agit d'une répudiation de l'époque précédente et d'une exclusion de la transcendance religieuse surnaturelle. L'Incarnation n'est plus considérée comme le tournant de l'histoire humaine. Ce qui se développe dans la modernité, c'est la laïcité, le gnosticisme, la révolution et, finalement, le totalitarisme et la violence.

La laïcité est un véhicule politique qui transmet le gnosticisme dans toute la société. Le gnosticisme que nous connaissons aujourd'hui n'est pas le même que le gnosticisme païen rencontré par les premiers chrétiens. Ce gnosticisme niait la création ex nihilo par un Dieu personnel et se présentait comme une théorie alternative : le salut par la connaissance ésotérique. C'est un athéisme qui ne propose que la négation. Mais une société ne peut pas être fondée sur la pure négation de Dieu. Il faut trouver un substitut à la transcendance surnaturelle. Le gnosticisme des temps modernes est post-chrétien et dépendant du christianisme. Il se caractérise par l'immanence radicale d'une transcendance mondiale non surnaturelle. En d'autres termes, une rédemption dans l'histoire pour construire un paradis utopique sur terre. Le philosophe Eric Voegelin a appelé cela "l'immanentisation de l'eschaton". Il s'agit d'une rédemption par l'action politique. C'est ce que nous appelons le progressisme. La laïcité codifie la répudiation du surnaturel dans les affaires publiques, ce qui constitue un non-théisme de fait.

Il en découle plusieurs choses. Tout d'abord, le gnosticisme est une pseudo-religion. Les chrétiens sont en guerre de religion avec les sbires de la modernité qui polluent actuellement la société dans un état d'esprit paranoïaque que nous appelons "wokisme". Il s'agit d'un individualisme qui s'exprime de lui-même et qui est adopté par les personnes "wokes" comme un dogme. Notez que l'on ne peut pas discuter avec elles. Il n'y a aucune base de dialogue avec ceux qui, dès le départ, refusent les prémisses d'une discussion rationnelle. Ils n'acceptent aucune opinion contraire. La critique rationnelle ne fait que rebondir sur leur système de croyances imperméable. Ils utiliseront le gouvernement et les médias pour mettre fin à tout discours public présentant des faits ou des opinions non conformes à leur idéologie actuelle en constante évolution. Ils agissent ainsi pour affirmer le pouvoir de l'homme de créer et de se racheter. Se racheter de quoi ? De l'agression, du vide et du désespoir qui résultent de l'abandon de Dieu.

Ensuite, la révolution est nécessaire pour détruire les anciennes structures et valeurs sociales. L'éthique, la morale et la vérité font obstacle aux progrès révolutionnaires et menacent leur pouvoir. La révolution doit donc être totale. Rien en dehors du système de croyances accepté et de ses dogmes changeants ne peut être toléré. Pour y parvenir, la révolution doit finalement recourir à la violence. La société gnostique ayant abandonné l'éthique, il n'y a pas de justice à laquelle on puisse faire appel pour obtenir réparation. Les attaques violentes contre les structures sociales sont normalisées et même ennoblies par l'esprit gnostique.

La loi naturelle reste un obstacle aux projets des révolutionnaires et est perçue comme une menace. L'objectif est donc désormais de mettre fin au mariage et à la famille, car ceux-ci sont fondés sur des loyautés autres que celles de l'État. L'attaque contre le mariage et la famille dure depuis de nombreuses décennies et atteint son paroxysme à notre époque. En commençant par le divorce facile, la contraception, la violence ultime de l'avortement, et maintenant toutes les perversions imaginables, il n'y a aucun moyen de s'opposer rationnellement à ces assauts une fois que l'éthique et la moralité traditionnelles ont été abandonnées. Les résultats sociologiques sont évidents partout en Occident. Les gens évitent de plus en plus de se marier et d'avoir des enfants. Les pays se dépeuplent.

La révolution gnostique est construite sur des promesses vides. Elle exige des sacrifices aujourd'hui pour un futur bonheur terrestre frauduleux. Et parce que ceux qui croient en Dieu, en maintenant leurs traditions, se démarquent de l'égout culturel de la population gauchiste et "woke", ils seront soumis au martyre de l'exclusion. Ils seront exilés dans leur propre pays et privés des droits de leur citoyenneté. Mais ceux qui ont accepté les idioties du paradigme gauchiste sont psychologiquement plus mal lotis. Le rêve gnostique finit par s'effondrer et, en dehors d'une transcendance religieuse surnaturelle, il n'y a rien pour le remplacer. Les signes d'enthousiasme pathologique et les divertissements s'accompagnent d'une profonde dépression.

La société peut passer par un stade vitaliste qui émerge comme un élan religieux. Mais la vérité est abandonnée comme critère de l'action humaine. La norme qui la remplace est celle qui est "vivifiante" ou "vitale". La doctrine immuable d'une institution stable est rejetée au profit de l'expérience, des sentiments, du subconscient et des manifestations psychiques. Ce qui est jugé "dépassé", statique ou "rigide" est à la base du rejet des valeurs traditionnelles. Selon le pape saint Pie X, l'immanence vitale moderniste est considérée comme le germe de toute religion, y compris le catholicisme. Par conséquent, toutes les religions sont vraies. Mais le vitalisme produit en fin de compte une lassitude du monde et, par la suite, une rage contre le monde, car les gens souffrent d'une famine spirituelle.

Dans quelles idéologies les gens d'aujourd'hui cherchent-ils le salut ? Ils recherchent une idéologie dans ce monde, en évitant tout ce qui est transcendant. Mais l'idéologie acceptée doit être émotionnellement gratifiante. L'humanisme répond à ce critère. Il est émotionnellement satisfaisant de sentir que nous sommes en train de sauver le monde. Bien sûr, la charité est une vertu surnaturelle qui nous permet d'aller au paradis. Mais l'humanisme séculier sans Dieu, qui tente de créer une utopie future ou une société sans classe, ne comprend pas la nature de l'homme en tant que "créature déchue". Nous sommes des êtres imparfaits et le resterons toujours. Il y a des pauvres dans ce monde et il y en aura toujours. Nous pouvons faire preuve de charité envers les gens, mais nous ne pouvons pas éliminer la pauvreté ou la maladie.

Dans le nihilisme de la laïcité moderne, nous obtenons l'effet spirituel souhaité par le marxisme mais non atteint - l'extinction de l'intérêt public pour l'aspect surnaturel et transcendant de la vie humaine. Officiellement, il n'y a aucune reconnaissance de notre devoir d'adorer Dieu. L'économie marxiste, telle qu'elle a été conçue au départ, a été un échec total. Elle promettait une utopie future et une société sans classe qui naîtrait du socialisme, ce qui ne faisait qu'enfoncer les gens dans la pauvreté et le désespoir. Son essence, comme l'a observé Lénine, est l'athéisme pur. Dans le nihilisme de la laïcité moderne, nous avons dans une large mesure réalisé ce que le marxisme n'a pas réussi à faire dans ce que nous pouvons appeler la société d'abondance. Les avantages matériels sont abondants. Comme dans une économie socialiste, il n'y a pas de reconnaissance publique officielle de Dieu. Au contraire, la reconnaissance de notre dépendance à l'égard de Dieu est délibérément exclue des affaires publiques et la religion est reléguée dans la sphère de la pratique privée. Nous sommes constamment détournés de la pensée surnaturelle par le divertissement, le consumérisme et le bruit. Le scientisme, avec sa technologie, a connu un succès étonnant en apportant un confort matériel jamais vu dans le monde.

Pour en revenir au scientisme, il a deux corollaires : (1) si nous pouvons obtenir plus d'informations, nous devons les obtenir, quel que soit l'usage que nous en ferons, et (2) si nous pouvons faire quelque chose, nous devons le faire, quel que soit le mal que nous pouvons causer. La recherche scientifique, tant qu'elle n'est pas orientée vers des sujets idéologiquement tabous, est largement financée et constitue un outil politique puissant. Ces corollaires découlent du programme gnostique de rédemption de soi dans l'histoire. Ils sont nécessaires pour soutenir l'idole du progrès vers un avenir utopique présumé inévitable. Le scientisme est une émanation de la Renaissance et du Siècle des Lumières. Il suffit de se référer aux écrits de sir Francis Bacon, par exemple dans sa Nouvelle Atlantide, où il parle avec enthousiasme des progrès technologiques futurs que nous voyons aujourd'hui dans l'histoire récente - une véritable utopie où le progrès ne cesse d'avancer.

Il reste l'Église catholique, qui est la présence de Jésus-Christ dans le monde et qui, jusqu'à présent, a empêché l'effondrement total de la société dans un abîme d'autodestruction. Malheureusement, le gnosticisme et le nihilisme ont, dans une certaine mesure, pénétré l'Église jusqu'aux plus hauts niveaux ecclésiastiques par le biais du modernisme. Le pape saint Pie X a mis en garde contre le modernisme et l'a condamné dans son encyclique Sur les doctrines des modernistes (Pascendi Dominici Gregis). Dès la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, il a prévu l'attaque rampante contre la doctrine. Le programme moderniste consistait à dissoudre la stabilité des doctrines en les filtrant à travers le prisme de l'"Immanence vitale" et du "sens religieux". Les dogmes, disent les modernistes, sont des symboles et sont sujets à un développement évolutif. Puisque la religion ne provient pas d'une révélation surnaturelle de Dieu, mais de l'expérience humaine à travers le vitalisme, toutes les religions doivent être embrassées dans l'œcuménisme. Ce qui revient à dire qu'aucune religion n'est la vraie, car le nihilisme nie la vérité.

Le concile Vatican II, qui avait ostensiblement pour but d'ouvrir l'Église au monde moderne, a officiellement accueilli l'esprit toxique du monde moderne au sein de l'Église. Le document Gaudium et Spes (L'Église dans le monde de ce temps) parle d'"hommes vraiment nouveaux, artisans d'une humanité nouvelle". (§ 30). Et au § 55, nous lisons :

Nous sommes donc les témoins de la naissance d’un nouvel humanisme ; l’homme s’y définit avant tout par la responsabilité qu’il assume envers ses frères et devant l’histoire.

On peut se demander si quelqu'un d'esprit catholique a réellement lu Gaudium et Spes avant qu'il ne soit promulgué comme document officiel de l'Église. Une nouvelle humanité ? Qu'est-ce qui n'allait pas avec l'ancienne humanité ? Un nouvel humanisme ? Responsabilité à l'égard de l'histoire ? En fait, pas l'histoire, qui se rapporte aux choses du passé, mais à un programme progressiste non défini. Vers quoi ? Une utopie gnostique future ? Un "point oméga" teilhardien où, par évolution, la matière et l'esprit deviennent l'un l'autre ? Ce n'est pas le seul document dans lequel on peut trouver un esprit hégélien. L'"esprit de Vatican II", vanté par les progressistes au sein de l'Église, est brandi pour annuler les 19 siècles d'existence de l'Église.

S'agit-il toujours de l'Église fondée par Jésus-Christ ? L'esprit nihiliste/gnostique dans l'Église n'a jamais été aussi évident que sous le pontificat actuel du pape François. L'Église conciliaire sous François est nihiliste parce qu'il ne croit pas que l'Église ait une essence ou une substance à laquelle il doit adhérer. Cette essence est stable à travers sa Tradition, qu'il doit éliminer pour pouvoir faire ce qu'il veut. Nous ne voulons pas juger hâtivement ses motivations personnelles. Mais il existe de nombreuses preuves de ses actions et communications publiques qui justifient la critique de son apparente défection de l'Église. Par exemple, voici ce que le pape François a déclaré lors de la Journée mondiale de la vie consacrée (2 février 2022) (caractères en gras mis par nous) :

Nous ne pouvons pas faire semblant de ne pas les voir [ces signes], et continuer comme si de rien n’était, en répétant les choses de toujours, en nous traînant par inertie dans les formes du passé, paralysés par la peur du changement. Je l’ai dit souvent : aujourd’hui, la tentation de reculer, par sécurité, par peur, pour conserver la foi, pour conserver le charisme fondateur... C’est une tentation. La tentation de reculer et de conserver les “traditions” avec rigidité. Mettons-nous à l’esprit que la rigidité est une perversion, et sous toute rigidité il y a de graves problèmes.

Ainsi, si nous nous accrochons avec ténacité à la foi (c'est-à-dire à la croyance catholique romaine) et au charisme du fondateur (c'est-à-dire à Jésus-Christ), nous souffrons de perversion. Le pape François a également déclaré qu'il était nécessaire de créer une Église différente. En effet, il ne revendique pas l'autorité de Jésus-Christ mais celle d'un "Esprit Saint", qui aurait changé d'avis après avoir guidé pendant 19 siècles l'Église catholique à travers sa Tradition. C'est peut-être pour cette raison qu'en 2020, le pape François a abandonné le titre de "Vicaire du Christ".

Ayant abandonné Jésus-Christ, la hiérarchie apostate du Vatican est moins qu'inutile pour apporter la lumière du Christ au monde. C'est au contraire aux laïcs orthodoxes et aux évêques fidèles qu'incombe le véritable travail d'évangélisation. Bientôt, comme beaucoup le croient, Jésus prendra les choses en main et, par une illumination de la conscience annoncée par les saints et les mystiques, permettra à chacun dans le monde de savoir exactement où il se situe spirituellement dans la lumière de la sainteté absolue. Même les justes ont des raisons de s'inquiéter, car chaque pensée, chaque parole et chaque acte seront rappelés à la mémoire. Je ne voudrais pas être à la place du pape François lorsque cela se produira.

Alors, que faire ? Le nihilisme ne disparaîtra pas. Mais la modernité telle que nous la connaissons aujourd'hui se transformera en quelque chose d'autre. Les nouvelles technologies numériques et biologiques pourraient nous conduire à un avenir anti-humain. Cependant, il y a une lueur d'espoir dans le monde, car les gens sont maintenant plus conscients de l'impact des politiques nihilistes et voient à travers les mensonges et les fraudes de l'élite. Sur le plan religieux, les catholiques se tournent vers les pratiques et la liturgie traditionnelles. Il est certain que nous devons nous accrocher à nos traditions, compte tenu de la valeur que nous a léguée notre passé. Notre but est une vie éternelle qui commence ici. Cette vie doit être une vie de religion et de prière. Seul Dieu peut nous sauver.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !