Il n'a pas totalement tort sur une instrumentalisation partielle ici et là. Cela existe. Son tort est de réduire la forme extra à cela. Les choses sont plus complexes, vont plus loin.
Il en encore raison sur la messe Paulinienne en latin-grégorien-orientée, qui serait un progrès incommensurable sur la messe western ou à gogo (en France on dirait yéyé). Sauf que malheureusement c'est pas tout car le problème du NOM n'est pas qu'il serait essentiellement western, ce qui est évidemment faux, mais qu'il est compatible avec la messe western, et cela implique des problèmes infiniment plus profonds; les cowboys de bonne foi et d'intention droite tombent victimes du novus ordo, qui donc est généralement dangereux, même s'il est aussi compatible avec une pratique convenable et conforme au concile sur le grégorien par exemple.

Une solution au problème d'instrumentalisation implique un controle des points litigieux, aucunement l'élimination de la forme exatraordinaire. Sinon on instrumentalise à son tour l'instrumentalisation pour s'en servir gratuitement contre la forme extra.
De plus, la caté doctrinale par questions - réponses et une fermeture suffisante sur le monde sont indispensables pastoralement, ils ne sont aucunement une part d'une instrumentalisation. La forme extra ne vaut rien avec une homélie cucu qui censure la théologie dite "négative" (péché mortel etc).

En revanche une instrumentalisation en faveur de la monarchie en France devrait être sous controle.
Donc ce prêtre a un peu raison et pas mal tort.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !