Article très instructif de Robert Morrison paru sur The Remnant le 10 avril 2023 sous le titre : Our Lord is Truly Risen, But His Church Remains Fettered by Vatican II.
(Traduit avec l’aide de deepl.com)
Dans son commentaire de la première épître de saint Paul aux Corinthiens, Cornélius a Lapide a développé la logique des paroles de saint Paul sur le lien nécessaire entre la résurrection et notre foi :
"Il s'ensuit à juste titre que, si le Christ n'est pas ressuscité, nous sommes encore dans nos péchés ; car [...] si le Christ n'est pas ressuscité, la foi au Christ ressuscité, qui est la base de la justification, est donc fausse ; or une foi fausse ne peut être le commencement et le fondement de la rémission des péchés et de la véritable sanctification".
Le raisonnement de saint Paul est simple : pour que la foi soit vraie, il faut que la Résurrection soit vraie ; donc, si la Résurrection n'est pas vraie, alors la foi est fausse.
Toute la religion catholique repose sur un fondement similaire de faits logiquement dépendants. Comme nous le disons dans notre Acte de Foi, nous croyons toutes les vérités que la Sainte Église catholique enseigne parce que Dieu les a révélées, "
Lui qui ne peut ni tromper ni être trompé". Si une seule des vérités enseignées par l'Église était fausse, nous devrions certainement conclure soit que l'Église s'est trompée sur ce que Dieu a révélé, soit que Dieu nous a trompés. Dans les deux cas, la religion catholique serait fausse.
Avant Vatican II, plusieurs papes ont mis en garde contre les ennemis de l'Église qui cherchaient à saper l'enseignement catholique en introduisant des nouveautés incompatibles avec la Foi immuable. Les papes n'auraient pas eu à consacrer autant d'attention à la défense de l'Église si les ennemis rejetaient ouvertement la Résurrection ou d'autres Articles de Foi - au lieu de cela, les ennemis étaient dangereux précisément parce qu'ils menaient leurs efforts néfastes avec la plus grande ruse. Prenons, par exemple, les mots de saint Pie X dans sa lettre du 25 août 1910 aux archevêques et évêques français à propos du mouvement
Le Sillon fondé par Marc Sangnier :
Hélas, lui [le catholicisme du Sillon] qui donnait autrefois de si belles espérances, ce fleuve limpide et impétueux a été capté dans sa marche par les ennemis modernes de l’Église et ne forme plus dorénavant qu’un misérable affluent du grand mouvement d’apostasie organisé, dans tous les pays, pour l’établissement d’une Église universelle qui n’aura ni dogmes, ni hiérarchie, ni règle pour l’esprit, ni frein pour les passions et qui, sous prétexte de liberté et de dignité humaine, ramènerait dans le monde, si elle pouvait triompher, le règne légal de la ruse et de la force, et l’oppression des faibles, de ceux qui souffrent et qui travaillent. Nous ne connaissons que trop les sombres officines où l’on élabore ces doctrines délétères qui ne devraient pas séduire des esprits clairvoyants.
Saint Pie X a mis en garde contre les forces du mal qui travaillaient à "l'établissement d'une Église mondiale unique qui n'aurait ni dogmes, ni hiérarchie, ni discipline pour l'esprit, ni frein pour les passions… "Comme il l'a si bien compris, un tel objectif ne peut être atteint que par des "doctrines délétères" formulées dans de "sombres officines". Même les évêques saints et sains sur le plan doctrinal devraient être sur leurs gardes pour ne pas manquer de protéger leurs troupeaux contre ces dangers.
Tragiquement, les avertissements des papes d'avant Vatican II semblent aujourd'hui tout à fait prophétiques. La majorité du clergé catholique d'aujourd'hui a accepté, au moins tacitement, les erreurs libérales et modernistes contre lesquelles les papes avaient mis en garde, et nous en voyons aujourd'hui les terribles conséquences. Pie XII a lancé le dernier avertissement papal énergique contre ces erreurs dans son
Humani Generis de 1950. Que s'est-il passé depuis pour permettre aux ennemis de percer les défenses de l'Église ?
Comme l'a écrit (et démontré) Atila Sinke Guimarães dans son
Animus Delendi (volume I), les efforts des papes d'avant Vatican II ont été délibérément contrecarrés par Jean XXIII et ses successeurs :
"La position de Vatican II à l'égard du progressisme n'est pas seulement une position de tolérance, mais aussi de sympathie. Les pontifes, depuis Jean XXIII jusqu'à aujourd'hui, n'ont jamais caché leur soutien ardent à la pensée progressiste. Ce sont leurs mentors, condamnés ou soupçonnés d'hétérodoxie avant le Concile, qui ont jeté les bases de la doctrine conciliaire et l'ont appliquée avec le soutien ouvert des plus hautes sphères de l'Église conciliaire". (pp. 34-41)
Deux des personnes soupçonnées d'hétérodoxie avant le Concile - Karl Rahner et Yves Congar - ont été parmi les architectes les plus influents de Vatican II. Ainsi, si les papes d'avant Vatican II avaient raison de condamner les doctrines malveillantes de tels hommes, à quoi les gens raisonnables pourraient-ils s'attendre si ces hommes se voyaient confier un pouvoir aussi considérable pour influencer les documents du Concile ?
Tout au long d'
Animus Delendi (volume I) et des dix autres volumes de sa collection
Eli, Eli, Lamma Sabacthani ?, M. Guimarães a présenté des citations des architectes de Vatican II et de ceux qui l'ont mis en œuvre. Comme l'a écrit Michael Matt dans sa critique de l'
Animus Delendi ("
Desire to Destroy" [Désir de détruire]) en 2001, ces citations montrent très clairement que les architectes du Concile cherchaient intentionnellement à détruire l'Église :
"Le lecteur de Desire to Destroy aurait bien du mal à décider lequel des innombrables passages tirés des principaux penseurs, papes et théologiens progressistes fournit la preuve la plus convaincante de la réalité de la destruction planifiée de l'Église (telle que nous la connaissions) de l'intérieur. La preuve que cette destruction était planifiée et préméditée est faite (selon les preuves apportées par les progressistes eux-mêmes) encore et encore et encore dans ce livre".
Depuis 2001, la destruction est devenue plus flagrante et la défense de Vatican II plus stridente. Pourtant, M. Guimarães et tant d'autres - y compris Mgr Marcel Lefebvre et
The Remnant - ont fourni d'innombrables preuves irréfutables que
les architectes ont délibérément inclus des idées hétérodoxes dans les documents du Concile dans le seul but de les exploiter après le Concile pour la destruction de l'Église. Comment se fait-il alors que tant de catholiques apparemment bien intentionnés défendent encore le Concile ?Une façon de répondre à cette question est d'en poser une autre : étant donné que les ennemis de l'Église sont certainement dirigés par Satan, quelles stratégies déploieraient-ils pour protéger le toxique Concile Vatican II ? Infiltreraient-ils le mouvement catholique traditionnel avec des champions de la foi apparemment orthodoxes qui défendent néanmoins le Concile ? Feraient-ils tout ce qu'ils peuvent pour contraindre ceux qui devraient parler à garder le silence ? Essaieraient-ils de fomenter des divisions parmi les catholiques traditionnels afin d'empêcher une opposition unifiée au Concile ? Il semble évident qu'ils utiliseraient ces techniques, et toutes les autres viables, pour maintenir la létalité totale de leur précieux Concile.
Nous voici donc en 2023, toujours sous l'emprise de Vatican II malgré les indications les plus évidentes que Dieu veut que nous rejetions ses erreurs. À ce stade, nous devons être clairs : c'est une insulte à notre Seigneur, qui est mort sur la Croix pour nous et est ressuscité comme il l'avait promis, que de permettre la poursuite de cette supercherie blasphématoire. Après tant de décennies de scandales et d'apostasies, ce ne sont plus les critiques de Vatican II qui doivent s'expliquer. Mais plutôt vous, les champions de Vatican II : expliquez-nous pourquoi nous devons respecter l'œuvre impie d'hommes qui ont eu ces mots à dire sur le Concile qu'ils ont dirigé :
Cardinal Léon-Joseph Suenens : "Le Concile Vatican II a marqué la fin d'une époque, ou même de plusieurs époques, selon la perspective historique. Il a clos l'ère constantinienne, l'ère de la 'chrétienté' au sens médiéval, l'ère de la Contre-Réforme et l'ère de Vatican I. En référence à ce passé, il marque un tournant dans l'Histoire de l'Église". (
Animus Delendi, p. 60)
Père Hans Küng : "Par rapport à l'Église post-tridentine de la Contre-Réforme, le Concile Vatican II représente, dans ses caractéristiques fondamentales, un tournant à 180 degrés. . . C'est une nouvelle Église qui a surgi du Concile Vatican II.... Désormais, il y a une ouverture aux autres. Auparavant, il y avait des condamnations et des excommunications de ceux qui avaient d'autres croyances religieuses. Maintenant, il y a un dialogue avec eux". (
Animus Delendi, pp. 60-61)
Cardinal Yves Congar : "Avec la Déclaration sur la liberté religieuse et la Constitution pastorale
Gaudium et spes sur l'Église dans le monde moderne - un titre significatif ! - l'Église de Vatican II s'est clairement placée dans le monde pluraliste d'aujourd'hui. Sans renoncer à sa grandeur passée, elle a coupé les cordes qui l'avaient maintenue ancrée aux rivages du Moyen Âge". (
Animus Delendi, p. 62)
Cardinal Yves Congar : "Le Concile a détruit ce que j'appellerais l'inconditionnalité du système. Ce que j'entends par 'système', c'est un ensemble complet et très cohérent d'idées transmises par l'enseignement des Universités romaines, codifiées par le Droit Canon, protégées par la vigilance stricte et tout à fait efficace de Pie XII, avec des rapports, des admonestations, la soumission des écrits aux censeurs romains, etc, bref, tout un 'système'. (
Animus Delendi, p. 68)
Abbé René Laurentin : "Ce qui a été surmonté [à Vatican II], c'est l'étroitesse et les taches historiques. Et aussi la nostalgie de la 'chrétienté' avec ses grandeurs et ses misères, ainsi que ses conceptions politiques dépassées. La conception augustinienne de la politique est morte à Vatican II. De même que les précisions post-tridentines, la dureté du XIXe siècle, la lutte anxieuse et désespérée pour défendre les vestiges du Moyen Âge en attaquant de front les idées 'modernes' : liberté, égalité, fraternité, droits de l'homme". (Guimarães,
Animus Injuriandi, Volume I, p. 89)
Marie-Dominique Chenu O.P. : Le mot "relatif" était redouté à l'époque [
quand saint Pie X a attaqué le modernisme] - il l'a d'ailleurs été jusqu'au Concile. La théologie 'officielle' considère les formules qui expriment la foi comme des réalités immuables et rejette le mot même d'évolution que le Concile va introduire dans son vocabulaire". (Guimarães,
Inveniet Fidem ?, pp. 28-29)
Cardinal Karol Wojtyła (Jean-Paul II) : "L'Église, avec la conscience de l'histoire du salut qui est la sienne, va à la rencontre de cette évolution multiforme et de la conscience de l'homme d'aujourd'hui, qui lui est liée.... En soulignant la participation de l'Église à l'évolution du "monde", même à travers sa propre évolution, et en professant en outre sa nécessité, Vatican II prend position par rapport au passé et, simultanément, par rapport à l'avenir". (Guimarães,
In the Murky Waters of Vatican II [Dans les eaux troubles de Vatican II
], pp. 135-136).
Pour les infiltrés malveillants et les crapules, ces mots ne peuvent que faire rire.
Mais pour ceux qui veulent vraiment honorer Dieu et sauver leur âme : comment pouvez-vous honnêtement défendre Vatican II quand les experts qui ont rédigé les documents nous disent en termes si clairs que le Concile constitue une rupture fondamentale avec ce que l'Église a toujours enseigné ? Croyez-vous vraiment que vous en savez plus sur le Concile que les hommes qui en sont responsables ?Le Concile est aujourd'hui plus important que jamais, car François l'utilise comme justification principale pour achever l'œuvre maléfique dénoncée par saint Pie X en 1910. Les catholiques fidèles peuvent être en désaccord sur de nombreux points, mais le temps est révolu où nous devions rester prisonniers d'un refus presque superstitieux d'interpréter correctement le Concile Vatican II. Ceux qui ne peuvent se résoudre à s'opposer à ses erreurs et à ses fruits nocifs devraient au moins garder le silence sur le Concile. Sinon, comme les gardes qui ont été soudoyés pour nier la Résurrection (Matthieu 28,11-15), ils perpétueront les mensonges qui éloignent les âmes de la vérité immuable et des sacrements confiés exclusivement à l'Église par Notre Seigneur.
Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !
![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
