Je n’ai, sur ce sujet, pas d’autre renseignement que ce qui est public.
Aussi veux-je bien vous croire.

Sur la FSSP, j’ignorais ainsi que l’annonce faite par la Fraternité elle-même ne correspondait en fait qu’au droit de célébrer, si je comprends bien vos propos, que de manière quasi-clandestine.
Simplement au passage, quand je parlais de « signe fort », ce n’était pas en considérant le diocèse particulièrement généreux, mais pour souligner que ce qui était annoncé (par la Fraternité elle-même) était une évolution importante dans la manière d’aborder la question de l’ancien rite par les autorités diocésaines. Ce n’est manifestement pas le cas, j’en prends bonne note.

Sur la « deuxième partie », je maintiens que quand un collectif alors inconnu (les autres réactions montrent que je n’étais pas le seul à en ignorer l’existence) publie un communiqué pour se plaindre de ne pas être reçu par l’archevêque, on peut considérer que ce n’est pas en soi scandaleux. Vous avez précisé qui composait ce collectif et les démarches entreprises, dont acte.

Jérusalem
- Totalement d’accord par ailleurs avec votre jugement sur le fait de se priver du secours de prêtres catholiques, mais ce n’était l’objet, ni du communiqué, ni de ma réaction.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !