vous verriez comment il a dirigé la chose avec ses hommes. Il se fichait du pape comme de l'al coran. Le pape n'avait pas qu'à le choisir (j'anticipe la remarque éventuelle alsacienne !).

Pourquoi, dès que quelque chose montre que Paul VI s'est mordu les doigts en le disant à ses plus proches collaborateurs, ce serait faux ?
Il fallait qu'il ponde une encyclique pour le dire ?

Mgr Lefebvre a dû aussi se mordre les doigts de certaines choses dans sa vie, et put, le cas échéant, le dire à tel ou tel.
Mitterrand a pris son dernier petit-déjeuner de président avec d'Ormesson, sachant pertinemment qu'il répéterait un jour (il a mis le temps) quelques vacheries, notamment sur le lobby juif.

Le pape n'est pas un autocrate qui doit tout lire et tout diriger. Il a délégué et devait jouer ce jeu à ses risques et périls.

Vous voudriez peut-être qu'à Vatican I il n'y ait aucune opposition au pape ?! C'est ce que vous enseignez à votre catéchisme ? Vatican I était dans les Evangiles... et le concile s'est contenté de définir ce que tout le monde savait depuis le Ier siècle. Je connais la musique.

Il est plus facile de centraliser les choses quand l'Eglise ne compte que vingt ou quarante cardinaux, avec des réformes très cadrées.

Paul VI devait ensuite assumer, c'est ainsi.

Les hommes ne sont pas faits d'un bloc !

Vous et moi avons des remords en prenant telle décision, c'est normal.

Il y en a même qui ne se marient jamais... et qui se font le bilan à 80 ans sur leur lit de mort. Ou d'autres qui regrettent leur mariage !

Qui a lu cela ? Un truc étouffe-chrétien, mais indispensable. On voit bien comment la machine tournait et se cooptait. Plaidoyer pro domo.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !