ne gagne pas non plus le mouvement traditionnel...

Louvain peut dire ce qu'elle veut ! Il faut lire la RHE même si cela vient de Louvain, si on prétend s'intéresser à l'histoire du catholicisme. Jamais rien ne conviendra à certains !
Je peux lire un (ami) responsable des études au NPA, car c'est le meilleur spécialiste des Savoie aux Xe-XIIIe siècles ! Et lui a bien raison de parler au vilain catholique que je suis et de le lire.

L'un des excellents historiens du catholicisme français du XIXe s? est Sylvain Milbach, qui n'a rien du catholique de droite. Et alors ?!

Je demande régulièrement ici : combien d'exégètes "tradis" ?

On n'est pas obligé d'attendre d'une revue sur le judaïsme ou sur Byzance qu'elle relaie le moindre hoquet d'un nonce parmi des centaines... Il y a le savoir pour le savoir, devant lequel on doit être admiratif. M. Peteers portait tout cela, presque seul.

Je voudrais pouvoir citer des revues rédigées par des Tradis, je n'en connais pas (et ne me sortez le sel de machin ou je ne sais quoi !). Il y a des publications qui tombent des mains dans nos milieux et qui ont un rayonnement égal à zéro. Il y a aussi des laïcs qui peuvent écrire, pas que des clercs !

Je me réjouis quand un prêtre "traditionnel" est publié par de grandes revues ouvertes à tous les milieux. Il y a des thèses qui sont même publiées.

Citer Vallat pour parler des royalistes du XIXe s. prouve qu'il y a un problème de bibliographie.

On ne lit pas un livre en fonction de l'orthopraxie de l'auteur ou de la chapelle où il se rend.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !