Même si la cause la plus chère au pape Benoît, la réforme de la réforme, a échoué, il reste un pape de la liturgie, peut-être, espérons-le, le grand sauveur de la liturgie. Son motu proprio a vraiment gagné la qualification «de sa propre volonté». Car il n'y avait personne, ou très, très peu de monde, à la curie et dans l'épiscopat mondial qui avait été aux côtés du pape dans cette affaire. L'aile progressiste et malheureusement aussi celle «conservatrice» (on s'est habitué à mettre ce mot entre guillemets) suppliait le pape Benoît de ne pas accorder au rite traditionnel plus de liberté au-delà des possibilités créées de manière involontaire par Jean-Paul II. Le pape Benoît, qui de tout son être se méfiait des décisions pontificales isolées, prit cette fois sur lui et prononça des paroles d'autorité. Et ensuite, avec les règles de mise en œuvre de Summorum Pontificum, il créa des garanties, ancrées dans le droit canon, qui assuraient au rite traditionnel une place ferme dans la vie de l'Église. Ce n'est encore qu'un premier pas, mais c'est une conviction de ce pape, dont on ne peut nier le sérieux spirituel, que l'on ne peut pas ordonner le vrai développement de la conscience liturgique. Il doit plutôt avoir lieu dans de nombreuses âmes; la foi dans la tradition doit être éprouvée dans de nombreux endroits à travers le monde.

Il incombe maintenant à chaque individu de prendre en compte les possibilités offertes par le pape Benoît. Contre une opposition écrasante, il a ouvert une vanne. Maintenant, l'eau doit couler, et personne qui tient la liturgie pour une composante essentielle de la Foi ne peut se dispenser de cette tâche. La liturgie EST l'Église: chaque messe célébrée dans l'esprit traditionnel est infiniment plus importante que chaque mot de chaque pape. C'est le fil rouge qui doit être tiré à travers la gloire et la misère de l'histoire de l'Église, le chemin à travers le labyrinthe; là où il continue, les phases de pouvoir papal arbitraire deviendront des notes de bas de page de l'histoire.

Chez Benoît et moi.

Et juste avant il y a cela qui est absolument remarquable et inattendu chez un latin:

La distinction essentielle entre la pensée de l'Église antique et les conceptions latines occidentales plus récentes consiste dans la compréhension de la consécration des offrandes. La croyance chrétienne antique comprenait la liturgie toute entière, dans toutes ses parties comme «consacrante». La présence du Christ dans la liturgie n'est pas centrée uniquement sur les mots de la consécration au sens strict, mais elle traverse toute la liturgie sous des formes différentes jusqu'à ce qu'elle connaisse son sommet sous la forme de la mort sacrificielle rendue présente dans la consécration. Bien sûr, quiconque comprend la Messe de cette façon ne pense pas à une réduction et encore moins à des interventions arbitraires, car, dès le début, la présence du Christ exclut toute organisation arbitraire et mise en scène par l'homme. C'est la nouvelle façon occidentale de percevoir l'acte sacré «réel» comme réduit à la consécration qui a livré la messe aux manoeuvres des planificateurs. Mais la liturgie a ceci en commun avec l'art: dans son domaine, il n'y a pas de distinction entre l'important et le sans importance.

Et la suite...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !