de "monstre" ??? et de "prédateur sexuel".

La dame Porte confond (involontairement ?) Preynat et Barbarin et le journal laisse faire.
Cela montre indirectement que les media ont fait du Cardinal qui, à l'inverse de ses prédécesseurs, a soulevé le cas Preynat au plan canonique et agi un peu bien qu'avec retard, le "monstre".

Je pense aussi que ce billet relève de la diffamation d'autant que le procès en appel n'a pas eu lieu et la condamnation de première instance n'est pas confirmée. Ce qu'omet aussi le journal.
Le billet diffamatoire est publié volontairement et après accord de la dame Porte donc après la réaction de la rédaction. Il engage à mon sens le journal dans l'acte de diffamation de la dame Porte.

ps. quand on sait ce que McCarrick, Malone, Grosz, Hoeppner, Mahony, l'ancien évêque de Bruges ami de Danneels, les évêques chiliens à commencer par Barros, l'ex-évêque d'Oran (Argentine), l'ex-auxiliaire de Maradiaga - sans compter leurs protecteurs dans les bureaux de Sodoma depuis 30 ans et plus etc. sont accusés d'avoir fait et/ou laissé faire en connaissance de cause, soit Barbarin multiplié par un million ... la dame Porte en mourrait d'apoplexie.
Il n'y aurait plus de place sur la couverture de ce canard pour y mettre tous les portraits.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !