Si ma première réaction était d'écarter immédiatement cette possibilité qui me semble ubuesque, il semble que la question ne soit pas aussi simple qu'il y paraît a priori.

Avant l'époque moderne, des théologiens tiennent pour le concile, d'autres pour le pape. Pour les uns, la fonction papale est confiée par l'Eglise, pour d'autres, il y a purement et simplement continuation d'un unique ministère confié à l'apôtre Pierre par le Christ. Et c'est cette dernière ecclésiologie qui s'est imposée.

D'un autre côté, il est évident que la tradition s'oppose à l'éventualité d'une telle pratique. Si le pape pouvait se désigner un successeur, peu de souverains pontifes se seraient privés de cette faculté. Ce serait tellement tellement... pratique.

J'avais aussi en tête l'idée de "loi fondamentale", à l'image de celle des monarchies séculières. Le pape est une autorité de nature monarchique mais une certaine collégialité doit se manifester au moment de sa désignation, selon des modalités qui ont évolué.

On pourrait poser la question sous un autre angle. Non pas "le pape peut-il ?" mais "l'Eglise est-elle tenue de reconnaître pour souverain pontife un homme parce que le précédent pape l'aura décidé par avance ?", en d'autres termes "est-on tenu d'obéir à un pape mort ou émérite" ?

Rappelons aussi que l'éventualité d'une déposition du pape par un concile est toujours admise.

Bref, si un pape voulait imposer un successeur, ce serait un sacré bazar. Et peut-être l'origine d'un schisme.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !