On pourra toujours dire que l'arme nucléaire est destructrice (mais, justement, de GAULLE ne rappelait-il pas que l'arme nucléaire est avantageuse parce qu'elle ne sera jamais utilisée ?), mais le bilan en Europe reste "positif": pas vraiment de conflit entre 1945 et 1990 (sauf, peut-être, à Chypre), pas d'invasion du sol français (la question des guerres coloniales et du terrorisme est autre) comme en 1914 et en 1940. Bien des pays auraient été heureux d'avoir cette arme nucléaire qui aurait évité les appétits du voisin. Je songe aux polonais en 1939...

Même les nord-coréens ont compris le truc: la bombe vous conduit à plus de respect. Parce qu'au moins, les grands et les gros vous prennent un peu plus aux sérieux. Faut-il rappeler au pape François que l'arme nucléaire n'est pas vraiment une arme de combat. C'est précisément parce qu'elle est si effroyable qu'elle est dissuasive.

Désolé, quand je vois l'histoire de mon pays, les difficultés qu'a subies la France, la dissuasion nucléaire a été un moindre mal. Sans la bombe, je ne suis pas sûr que nous aurions eu encore de force et de rayonnement. Nous n'avons pas évité tous les problèmes, mais la bombe nous en épargné certains. Et c'est déjà heureux.

La question du désarmement doit être posée. Mais, sur ce point, je suis pour une fois d'accord avec François Hollande: il n'est pas question que ce soit unilatéral. Il ne peut y avoir de désarmement que multilatéral.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !