Bonjour Chicoutimi,

Pour ma part, je raisonnerais en distinguant entre l'Eglise et une contre-Eglise, mais ce n'est pas le problème que je soulève ici.

Si ce Synode est un symptôme, l'un des symptômes d'une maladie, alors que dire du Concile en général ou, en tout cas, des deux dernières sessions du Concile, en particulier ?

Si l'on préfère, si ce Synode est un changement de paradigme néo-catholique post-conciliaire, parmi plusieurs autres, depuis 1965, dont Assise, et est, en tant que changement de paradigme, hétérodoxe et illégitime, alors que dire du changement de paradigme qui n'a pas officiellement prescrit, mais qui a effectivement permis presque tous les autres, et qui est présent dans au moins une partie du Concile Vatican II ?

Est-ce de la faute de ceux qui en font la remarque si, pour le dire en ces termes, au moins une goutte d'eau, provenant du lac de Toma, est parvenue jusqu'au Nevado Mismi ?

Et en quoi le déploiement d'une ligne de démarcation "cà-n'a-rien-à-voiriste" entre la dynamique d'auto-contournement et d'auto-dépassement du catholicisme qui a été légitimée, au Concile, et ce Synode, a-t-il encore du sens, pour qui se soucie encore un peu de la plus indispensable honnêteté intellectuelle ?

Bon dimanche.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !