qui viserait "à enseigner et à inculquer un dévouement respectueux à la compréhension de la présence réelle" par un retour au latin, à la messe ad orientem, et le retour de la communion à genoux. A retrouver sur NCR. On retiendra avec attention que ce successeur des apôtres fait un constat simple en premier lieu : la perte de la foi dans la présence réelle des fidèles et surtout que pour lui le remède semble se situer dans le retour de la sainte messe célébrée ad orientem. Cette analyse faite aux USA peut-elle prendre racine en Europe ?

Que devrions-nous faire au sujet de la perte de croyance en la présence réelle?

Les évêques devraient encourager les prêtres à promouvoir le respect des traditions comme le culte ad orientem, la mise à genoux pour la Sainte Communion et l’utilisation plus large du latin.

La plupart d'entre vous ont probablement entendu parler de la récente enquête réalisée par le Centre de recherche Pew, qui a révélé que seulement 26% des catholiques âgés de moins de 40 ans croient en la présence réelle du Christ dans la Sainte Eucharistie.

Il y a eu deux interprétations différentes de ces résultats. La première est que les chiffres montrent un échec de l'enseignement; la catéchèse est la cause fondamentale. La seconde est qu'ils montrent un échec dans la pratique liturgique; le problème sous-jacent est une liturgie désacralisée, démystifiée, moins respectueuse.

Il y a du vrai dans les deux interprétations, mais à mon avis, le deuxième point de vue est supérieur, en ce sens qu'il contient le premier point de vue mais reconnaît que la foi est plus que la formation intellectuelle. La foi est plus que ce que nous disons; c'est aussi ce que nous faisons. Trop souvent, les choses que nous faisons et que nous échouons dans la messe sont des contresigns de la présence réelle et sapent plutôt que de soutenir ce que nous disons, ce que nous croyons.

Le sondage actuel ne révèle rien de nouveau.

En 1994, Kenneth C. Jones a compilé un livre contenant diverses statistiques sur les catholiques et le catholicisme, appelé Index of Leading Catholic Indicators. Il y cite un sondage réalisé en 1994 par le New York Times / CBS News et révélant que seulement 30% des catholiques âgés de moins de 45 ans croyaient en la présence réelle. Ce nombre a choqué beaucoup de catholiques à cette époque. À notre crédit, l’Église a réagi en remaniant un grand nombre de nos textes d’éducation religieuse et d’autres documents catéchétiques. La publication du nouveau Catéchisme de l’Église catholique a eu lieu à peu près à la même époque et bon nombre d’entre nous, jeunes membres du clergé et une vague croissante de jeunes catéchistes venant de pays comme l’Université franciscaine de Steubenville et le Christendom College, ont commencé à enseigner plus clairement la présence réelle de Jésus dans l'eucharistie. Oui, il est vraiment, réellement et substantiellement présent: corps, sang, âme et divinité. L’adoration perpétuelle de l’Eucharistie est devenue un élément clé de cet accent renouvelé sur la présence réelle.

Pourtant, ces efforts louables en matière d’éducation et de réintroduction de l’adoration eucharistique semblent avoir échoué: le nombre de catholiques qui comprennent et croient correctement en la présence réelle du Christ dans l’Eucharistie a encore diminué.
Je dirais que les mauvais résultats sont principalement dus au fait que la messe, telle qu'elle est célébrée depuis le début des années 1970, est restée largement et obstinément résistante aux changements visant à restaurer la révérence. Cela a été une combinaison de la force de nombreuses mauvaises habitudes et d'un établissement liturgique enraciné qui a résisté à tout ce qui semblait être un «pas en arrière» (par exemple, s'agenouiller pour recevoir la Sainte Communion), même en option. Des histoires comme celle-ci, «Prêtre retiré de la paroisse pour le culte traditionnel», sont encore trop fréquentes; ils montrent que même des propositions modestes de réintroduction de la tradition sont souvent accueillies avec une résistance exagérée par certaines des personnes qui prétendent célébrer la «diversité».

Il me semble évident qu'une véritable réforme liturgique visant à enseigner et à inculquer un dévouement respectueux à la compréhension de la présence réelle est nécessaire.

Voici certains des obstacles auxquels nous nous heurterons:

1. La culture actuelle de l'Occident moderne ne valorise pas la révérence. Même avant d’examiner l’Église, nous ne pouvons que constater que nous vivons dans une culture où la révérence est presque entièrement absente. Presque rien n’est sacré - à peu près tout aujourd’hui est décontracté, à défaut. On s'habille rarement. Même les événements laïques qui étaient autrefois officiels et respectueux (par exemple, les cérémonies de remise des diplômes) sont devenus bruyants et banals. Tout le monde est décontracté et quiconque s'objecte est appelé étouffant et rigide. Résister à la culture a toujours été une chose difficile à faire. Dans ses moments les plus forts, l’Église influence la culture, mais dans ses moments les plus faibles (on s’en souvient maintenant), elle est influencée par la culture - même victime d’intimidation et de prise en otage de celle-ci. La révérence telle que conçue traditionnellement est considérée comme du snobisme et du jugement dans une culture déchue comme la nôtre.

2. Les évêques, du moins collectivement, ne semblent pas trop se préoccuper de l'incrédulité généralisée de la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie. La Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB) a manifestement été quelque peu préoccupée récemment par le scandale des abus sexuels, mais même avant cela, elle semblait davantage axée sur des questions de justice sociale telles que l'immigration, la traite des êtres humains et les soins de santé. Aucune de ces choses n’est sans importance, mais on accorde beaucoup moins d’attention à la diminution du nombre de personnes sur les bancs, à la dissidence ouverte de l’enseignement de l’Église et à la confusion entourant même les vérités les plus fondamentales de la foi.

3. Les évêques eux-mêmes sont profondément divisés. Bien que certains évêques se soient exprimés ouvertement en matière liturgique, l'USSCB dans son ensemble n'a même pas été en mesure de dégager le consensus nécessaire pour enseigner clairement la nécessité de recevoir dignement la Sainte Communion (p. Ex., Ceux qui pèchent ouvertement et ceux qui persistent dans la dissidence publique de l'enseignement de l'Église ne devrait pas approcher pour recevoir la Sainte Communion avant une confession valide). Compte tenu de cela, il semble peu probable que l'USCCB puisse parvenir à un consensus sur un plan pastoral fort pour mieux refléter la présence réelle dans la messe. Penser qu'ils accepteraient en tant que groupe de rétablir la pratique de recevoir la Sainte Communion sur la langue tout en étant à genoux, ou même pour l'encourager, semble trop optimiste.

4. Il y a des divisions parmi les laïcs et parmi le clergé paroissial. Beaucoup pensent que nous avons perdu le respect de la liturgie, mais ils ne s'entendent pas sur comment et dans quelle mesure nous devrions la restaurer. Qu'est-ce qui rend la liturgie respectueuse? Pour beaucoup de catholiques traditionnels, cela signifie agenouillée, voilée, de longs tronçons de silence, la communion reçue sur la langue et le respect scrupuleux des traditions rubriques telles que les doigts canoniques, les mentons patens, des vêtements spécifiques et des canons silencieux. Pour d'autres catholiques, le respect est exprimé par une exubérance joyeuse et une participation active et engagée qui honore Dieu en chantant et en faisant des réponses enthousiastes; c'est davantage le cas dans les congrégations hispaniques, caribéennes et afro-américaines.

5. Sur le plan personnel et spirituel, les tempéraments diffèrent d’une personne à l’autre, ce qui influe sur les paramètres de la révérence. Certains vénèrent Dieu plus transcendant et génial. D'autres le vénèrent comme immanent et tendre. Même au sein des cercles traditionnels, certains aiment le respect silencieux des basses messes, tandis que d’autres préfèrent le respect majestueux des hautes messes solennelles. Nous sommes à l'ère des factions, des idiosyncrasies et du durcissement des points de vue. Je me demande donc si nous avons la patience de nous faire un peu de place les uns pour les autres dans l'Église. Les catholiques d’esprit plus charismatique peuvent-ils accepter que la révérence silencieuse et moins démontrable des catholiques traditionnels n’est pas une farce ou une arrogance? Les catholiques traditionnels peuvent-ils voir que les formes exubérantes de liturgie sont une forme de révérence pour ceux qui ont une spiritualité plus charismatique, qui honorent Dieu par une louange joyeuse? Je doute que la compréhension mutuelle soit fructueuse aujourd'hui.

6. Les factions au sein de l'Église restent isolées. Avec la réintroduction louable et plus large de la forme extraordinaire après Summorum Pontificum, les catholiques traditionnels et les traditions révérencielles associées à cette forme ont été largement réduits au silence dans une partie de l’église souvent ségréguée. De nombreux catholiques traditionnels ne veulent rien avoir à faire avec la forme ordinaire de la messe et sont devenus de plus en plus insulaires. La «réforme de la réforme», jadis espérée, dans laquelle la forme ordinaire pourrait conserver des aspects avantageux, tels que le nouveau lectionnaire et une utilisation plus large de la langue vernaculaire, tout en bénéficiant de la réintroduction d'un ars celebrandi plus respectueux, d'une bonne dose de Le latin, l’utilisation plus répandue de la position agenouillée pour la réception de la Sainte Communion et la position ad orientem pour la prière eucharistique, semblent avoir stagné. Les deux parties se sont repliées dans leurs forteresses et le respect mutuel et l’influence souhaitées semblent désormais beaucoup moins probables. Les catholiques traditionnels ont en grande partie désespéré de rien de valeur dans la forme ordinaire de la messe, tandis que de nombreux catholiques non familiarisés avec les formes plus anciennes les rejettent trop facilement comme étant étouffants, distants et «bizarres». Les catholiques traditionnels ont été horriblement traités par l'Église après 1965; cela a également contribué aux divisions souvent cyniques dans l'Église sur la liturgie et a saboté dans une certaine mesure une influence mutuellement bénéfique.

Oui, nous sommes tristement divisés. Nous pouvons continuer à débattre de l'endroit où blâmer qui que ce soit, mais cela ne fait que creuser le fossé. Il sera difficile de résoudre un problème national sans solution nationale, mais comme nous n’avons pas l’unité nécessaire, un plan pastoral national semble peu probable. Que faire?

Une proposition modeste

Quelques évêques de notre pays ont adopté une position qui, à mon avis, peut aider. Il s’agit d’enseigner aux fidèles et d’encourager - sans toutefois obliger - les prêtres à adopter certaines pratiques conçues pour favoriser une plus grande révérence, un comportement plus solennel et une plus grande concentration.

Par exemple, quelques évêques ont informé leurs prêtres qu’ils pourraient réintroduire progressivement la position ad orientem pour la prière eucharistique. Ils ne requièrent pas le changement mais indiquent plutôt une ouverture à l’autorisation de leurs prêtres d’exercer leur propre jugement en la matière. De leur côté, les prêtres sont appelés à enseigner avec soin et, le plus souvent, à réintroduire la pratique sur une base limitée: une messe pourrait peut-être être réservée pour cette option ou une saison comme Advent pourrait être consacrée à l'exploration de la pratique. Toutes les paroisses ne sont pas identiques, et même au sein des paroisses, les sensibilités diffèrent souvent parmi les fidèles. Il est généralement peu judicieux pour un prêtre de procéder à des changements liturgiques significatifs en les imposant d'un seul coup aux fidèles. Au contraire, ouvrir une porte ad orientem peut permettre de faire l'expérience de la pratique. De cette manière, la pratique peut être autonome et le pasteur et l'évêque peuvent surveiller la fécondité. Si c'est de Dieu, cela grandira et les fidèles répondront.
On peut en dire autant de la douce réintroduction d'autres traditions pieuses, telles que s'agenouiller pour la Sainte Communion et recevoir sur la langue, restaurer les barres d'autel, l'utilisation plus répandue du latin et plus de silence.

Je pense qu'il est important que les évêques informent leur clergé de la possibilité d'essayer certaines de ces pratiques, avec soin et pastoralement. L’atmosphère qui règne actuellement dans de nombreux diocèses est telle que les prêtres présument qu’ils vont attirer l’irritation des responsables diocésains et de l’évêque lui-même s’ils tentent de telles choses. Les prêtres cherchent raisonnablement à éviter des conflits directs avec leur évêque et les évêques ont été naturellement réticents à autoriser trop d'options, afin que l'unité globale ne soit pas endommagée. Mais étant donné le déclin de la croyance en la présence réelle de Jésus-Christ dans l’Eucharistie, il serait peut-être temps de permettre la réintroduction graduelle de certaines pratiques, dont la perte a été concomitante. Les évêques peuvent encourager leurs prêtres à proposer des options ou peuvent au moins les informer qu'ils sont libres de les présenter s'ils le souhaitent. Les évêques peuvent définir certaines règles (par exemple, les prêtres doivent au début limiter les changements importants à certaines messes ou occasions et doivent guider les gens avec douceur en leur offrant des options), mais ils doivent ensuite faire confiance au jugement pastoral de leurs prêtres.
Dans ma propre paroisse, toutes les messes ne sont pas identiques: une messe n'a pas de musique, deux ont un chantre et un organiste, et une messe a une chorale gospel complète et des louanges jubilantes. Nous avons aussi des messes latines à l'occasion, sous des formes ordinaires et extraordinaires. La plupart des paroisses ont des messes avec des différences. Réintroduire certaines pratiques liées à la révérence traditionnelle de certaines messes n’est pas vraiment un concept aussi radical.

Le chemin va être long. Je me rends compte que ceux qui liront ceci diront: «Pourquoi ne pas admettre que la messe de 1970 a été un échec et tout remettre dans l’ordre où il était - maintenant!» Mais ce n’est pas réaliste. La forme ordinaire est là pour rester; plus de 90% des catholiques assistent à la messe sous leur forme ordinaire. Les paroisses sont diverses et les gens ont des sensibilités différentes. Au sein de cette réalité complexe, il est prudent de réintroduire les choses progressivement et en offrant plus d'options. C'est une étape importante pour relâcher le contrôle de la police liturgique et permettre une plus grande liberté aux pasteurs et aux paroisses sous la direction de leurs évêques, qui, je le prie, verront la sagesse dans cette voie douce.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !