De "D.C Pdt" de Pro Liturgia en conclusion de son article d'aujourd'hui :

Une dernière précision : en tant qu’organiste, je refuse obstinément d’accompagner les messes paroissiales qui ne respectent pas la forme « ordinaire » de la liturgie. Par conséquent, je n’accompagne - quand on m’en fait la demande - que les messes célébrées selon la « forme extraordinaire » au cours desquelles la liturgie ne subit ni improvisations ni mauvaises surprises.

Si j'étais organiste, je ferais de même !...

Toutefois, un paragraphe du même article m'interroge :

Mais dans cette région concordataire [l'Alsace] aussi, les choses ne devaient pas durer : l’évêque d’alors, qui avait participé au Concile, était revenu de Rome avec des idées aussi novatrices que contradictoires. Ce qui avait pour conséquence qu’il était d’accord avec tout et le contraire de tout : c’était le meilleur moyen pour instaurer un cafouillis dont le diocèse qui, un temps, avait donné l’impression de mieux tenir qu’ailleurs ne s’est jamais relevé.

Question : Comment expliquer que la plupart des Pères conciliaires aient approuvé l’«excellente » Constitution Sacrosanctum Concilium, qui inspira, dit-on, la non moins « excellente » réforme liturgique de Bugnini-Paul VI et qu’au retour dans leur diocèse ils aient instauré le « cafouillis » dans la liturgie ?

NB : Je n'ai vraiment aucune "hargne" envers Pro Liturgia, son Président et ses défenseurs, je trouve le site particulièrement utile et intéressant, même si j'ai du mal parfois à suivre la logique de certains de ses raisonnements.
Je regrette seulement qu'il n'y est pas ouvert un "courrier des liseurs", lequel ne serait pas forcément un "courrier de la colère", n'en déplaise à certains...

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !