Effectivement, le dossier sur le Concile est affligeant. Ces textes des abbés de la FSSPX sont truffées d'âneries d'une telle grossièreté que je peine à croire que des prêtres catholiques aient pu écrire de telles idioties. Quand ce ne sont pas des âneries, ce sont des extrapolations, des contresens ou des procès d'intention que rien dans le texte ne permet de fonder. Je pourrais si je prenais le temps démonter une à une la plupart de ces affirmations. Non seulement la seule chose que la FSSPX par ces textes arrive à démontrer c'est qu'elle comprend la Tradition de l'Eglise de travers (ce qui revient à ne pas la comprendre du tout), mais en plus certaines thèses qu'elle expose frisent l'hérésie.

La notion de sacerdoce baptismal pour les fidèles par exemple est absolument fondamentale en ecclésiologie, et le fait d'en minimiser l'importance voire de la nier est une quasi hérésie typiquement moderne. Toute la Tradition l'enseigne sans aucune ambiguïté (Pères de l'Eglise, Magistère des Papes, Docteurs, Conciles etc). Même la liturgie traditionnelle le souligne à plusieurs reprises (l'Orate fratres avec le fameux "ce sacrifice, qui est aussi le vôtre...", l'encensement des fidèles à la fin de l'offertoire, etc). Quand à la notion de "participatio actuosa", elle est de Saint Pie X... mais la Fraternité Saint-Pie X semble l'ignorer. Cherchez l'erreur...
Que ces notions fondamentales aient été par la suite instrumentalisées dans un sens effectivement protestant et progressiste est vrai, mais doit-on s'abstenir d'affirmer une vérité catholique sous prétexte que les progressistes peuvent l'interpréter dans un sens non-catholique? C'est absurde.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !