Il me semble que plusieurs éléments doivent être distingués.

Tout d'abord, la nomination et l'institution. On a pu entendre certains défenseurs de l'accord chinois dire que celui-ci ne compromettait rien, puisqu'il laissait au pape le droit d'instituer les évêques. Le moins qu'on puisse dire est que cette concession est bien la moindre des choses, car on ne voit pas bien quelle mission, quelle juridiction le parti communiste chinois pourrait conférer à des évêques.

Dans les régimes concordataires où la nomination des évêques revenait aux gouvernements, il faut distinguer les Etats catholiques des Etats catholiques (sans compter les cas intermédiaires complexes, tels la France concordataire du XIXe siècle à l'exception de la Restauration).

S'il n'est au fond en rien scandaleux qu'un Etat catholique nomme des évêques par la suite préconisés à Rome, le problème est nettement différent dès lors qu'il est question d'accorder les mêmes droits à un pouvoir radicalement antichrétien. On sait que Pie VII avait déjà beaucoup hésité à signer un Concordat avec un Etat qui ne reconnaissait la religion catholique que comme celle du premier consul et de la majorité des Français, ce qui suffit à montrer qu'il n'aurait jamais accepté un accord comme celui auquel François vient de consentir : prétendre le contraire est insulter la mémoire de ce pontife.

Et surtout, Pie VII n'aurait jamais approuvé le maintien des intrus, de surcroît non rétractés, aux sièges qu'ils avaient envahis. C'est ici que l'on voit à quel point le pape qui vante la synodalité se moque éperdument des droits et de la majesté de l'épiscopat.

Peregrinus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !