Le premier a rédigé une charge reprenant des thèmes rabâchés mais sans source directe de premier plan. Il reprend ce qu'il a lu ailleurs (avec une bibliographie typée) en l'interprétant avec des éléments de son cru... Un tel brûlot n'a aucune valeur probante, même si l'auteur évoque une approbation "anonyme" et "haut-placée" (là encore c'est typique)... Bref, l'oeuvre est très décevante et nullement de type "universitaire", alors qu'il y avait certainement des choses à dire sur le sujet.

Le deuxième fait par contre un témoignage circonstancié de ce qu'il a lui-même vu, entendu et fait. Il le fait sans se cacher, alors qu'il s'agit d'un prélat ayant eu d'importantes responsabilités. Il dispose du soutien de principe de son proche collaborateur. Et ce qu'il avance est également corroboré par un "commencement de preuve" (la lettre de 2006).

Ce n'est pas du tout la même chose et d'ailleurs l'émoi suscité par ce témoignage est sans commune mesure avec celui qu'était censé provoquer le livre de Sire qui a fait "pschitt"...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !