Bonjour Aigle,

Je crois vraiment qu'il devient urgent d'en finir avec une illusion d'optique qui dure depuis bientôt soixante années.

Depuis le début des années 1960, nous ne sommes pas avant tout en présence de responsables religieux chrétiens catholiques qui ont été, hier, partisans de "l'esprit du Concile", et qui sont, aujourd'hui, partisans de "l'esprit de l'Evangile", mais nous sommes avant tout en présence de responsables catholiques qui ont une source d'inspiration, commune à trois voire quatre générations de clercs catholiques : l'anti-tridentinisme.

Quand je parle d'anti-tridentinisme, je ne parle pas seulement d'anti-dogmatisme, d'anti-juridisme, d'anti-légalisme ou, pour ainsi dire, "d'anti-thomicisme" (c'est-à-dire d'opposition à un langage et à des messages considérés comme étant d'inspiration "thomiste").

En d'autres termes, quand je parle d'anti-tridentinisme, je ne parle pas seulement de l'anti-tridentinisme d'un Congar ou d'un Rahner.

Quand je parle d'anti-tridentinisme, je parle avant tout du positionnement de clercs catholiques, plus postmodernes que catholiques, qui ne veulent pas, je le répète, qui ne veulent pas que les catholiques puissent recourir à la foi, à l'espérance, et à la charité, en tant que pointes d'un même "trident", contre-offensif, face aux erreurs sur Dieu et face à l'esprit du monde.

Si vous préférez, je parle d'anti-tridentinisme, mais je pourrais aussi bien parler d'anti-controversisme ad extra, c'est-à-dire d'opposition à un catholicisme qui comporterait une assez grande part de controversisme ad extra, fondamental ou principiel, avant tout dans l'ordre du croire, et pas seulement dans celui de l'agir, cette opposition au catholicisme controversiste ayant été "conciliaire", hier, et étant "bergoglienne", aujourd'hui.

Il est d'ailleurs piquant de constater fréquemment que la pérennisation de cet anti-tridentinisme peut très bien aller de pair avec la mise en avant, circonstancielle ou occasionnelle, de discours, notamment pontificaux, à caractère controversiste ad extra, bien plus, au demeurant, dans l'ordre de l'agir que dans celui du croire : contre l'eugénisme, contre l'euthanasie, etc.

Or, tôt ou tard, "les uns et les autres" seront incités à se rallier à cet anti-tridentinisme ou, en tout cas, une fois qu'ils auront été réintégrés, à ne pas ou à ne plus procéder à la critique interne de cet anti-tridentinisme depuis l'intérieur de l'Eglise catholique.

En effet, quelle est donc la pire ennemie des clercs néo-catholiques post-modernes inclusifs, anti-tridentinistes ou anti-controversistes ad extra ? Leur pire ennemie, qui ne le voit, entre autres depuis le premier des deux synodes qui ont débouché sur Amoris laetitia, c'est la critique interne des fondements et du contenu de leur anti-tridentinisme ou de leur anti-controversisme,

- en ce que celui-ci va bien au-delà d'une interprétation ou d'une utilisation néo-moderniste ou néo-progressiste des documents du Concile qui se prêtent le mieux et le plus à une telle interprétation ou utilisation,

et surtout

- en ce que celui-ci est bien moins porteur d'un dispositif magistériel un tant soit peu fixe et stable que d'une dynamique d'auto-décatholicisation quasiment dépourvue de limites et susceptible de tout emporter sur son passage.

Je ne suis pas en train de dire que la réconciliation entre Ecône et "Rome" est impossible, ou qu'elle sera insincère, à cause ou du fait de "Rome", mais je suis en train de dire qu'à mon sens le plus important n'est pas une réconciliation qui prendrait appui sur un document de cadrage qui serait lui-même adossé au Concile Vatican II, au Magistère pontifical, etc.

A mon sens, le plus important est le développement de la critique, hier seulement externe, aujourd'hui, parfois, interne, des fondements mêmes de l'anti-tridentinisme, ou, en tout cas, de l'anti-controversisme ad extra, avant tout dans l'ordre du croire, auquel nous avons droit depuis le début des années 1960.

Je prends ici appui sur une actualité des plus récente :

Ici.

En guise de conclusion : nous sommes en présence de clercs catholiques, anti-controversistes ou philo-consensualistes, qui ne veulent pas, je le répète, qui ne veulent pas que les catholiques soient en mesure de bien distinguer entre la vérité et les erreurs en matière religieuse, ou de bien distinguer entre ce qui est révélé et ce qui est erroné, en matière religieuse, et il devient urgent d'obtenir d'eux la réponse à la question de savoir sur quels fondements, notamment philosophiques et théologiques, ils prennent aussi souvent appui, pour pouvoir continuer à priver ainsi les catholiques de distinctions aussi importantes pour la foi catholique et la vie chrétienne.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser, si jamais il apparaît que ce qui précède est hors-sujet, et je vous souhaite une bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !