Je ne demande qu'une seule chose, qu'on applique la méthode critique historique à ces rumeurs de prélats franc-maçons. C'est la méthodologie à laquelle sont soumis tous les historiens sérieux :

I - Détermination de la source qui accuse

II - Critique externe de cette source (preuve de l'authenticité)

III - Critique interne de cette source :

A. "critique de provenance" de la source (sincérité et exactitude des témoignages) ;

B. "critique de portée" (destinataire du témoignage : un subordonné n'est pas forcément objectif lorsqu'il s'adresse à son supérieur)

IV - Comparaison des témoignages

En ce qui concerne Rampolla et Bugnini, l'accusation s'effondre lorsque cette méthodologie est appliquée.

Je regrette fortement que le milieu traditionaliste dans son rapport à l'histoire manque souvent d'exigence et de rigueur intellectuels. Encore une fois, nous passerons pour des rigolos auprès d'un universitaire de bonne foi qui recherche sincèrement la vérité s'il se penche avec attention sur de nombreuses affirmations historiques qui sont couramment avancées pour expliquer, justifier ou fonder certaines de nos affirmations (Donation de Constantin, Protocole des Sages de Sion, Jean XXIII rosicrucien et la liste serait longue). Le plus parfait représentant de cette superficialité historique est bien sûr le sympathique mais complètement discrédité pseudo marquis de la Franquerie.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !