L'orientation, l'usage du latin, la communion à genoux sont des usages propres au rite romain en général et qui donc s'appliquent au NOM, et certainement pas du "bonus".

Pour ce qui est du grégorien, le Concile est très clair: non seulement il doit occuper la première place, mais en plus il est LE chant propre de la liturgie romaine, expression extrêmement forte sur laquelle le Concile insiste; cette simple affirmation contient déjà en elle-même la condamnation de ce qui se fait à peu près partout dans les paroisses ordinaires, dans lesquelles le grégorien a à peu près complètement disparu;

Le Concile demande également non seulement que l'usage de la langue latine soit conservé, mais que les fidèles sachent chanter en latin les parties qui leur reviennent (en clair, les pièces grégoriennes de l'ordinaire). Où est-ce appliqué? A peu près nulle part.

Le Concile ne parle pas de l'orientation, puisque cette pratique reste à l'époque non pas une évidence (il y a déjà des expériences de messe versus populum avec le VOM) mais en tout cas la norme. Il admet la possibilité d'une célébration face au peuple, mais ils s'agit d'une tolérance qui dans l'esprit des Pères concilaires doit être limitée à quelques lieu ad experimentum. Sur le terrain, cela est devenu systématique, et la célébration orientée s'est vu de fait interdite.

La communion à genoux et sur la bouche reste la norme; la communion dans la main n'est dans les textes officiels qu'une tolérance qui n'a pas vocation à être systématisée, encore moins imposée. Cela a été rappelé par les Papes.

De même la distribution de la communion par les laics n'a strictement rien à voir avec la notion de "participatio actuosa" (improprement traduite par "participation active"), mais est une tolérance pratique pour les cas de célébrations où le prêtre se retrouverait seul à célébrer pour un nombre considérable de fidèles (plusieurs centaines, en tout cas plus de cent dans l'esprit, ce qui pouvait être le cas dans certains pays de mission par exemple); il s'agit donc d'aider le prêtre et de ne pas rallonger indéfiniment la célébration par une distribution interminable, et certainement pas de donner une occasion aux laics de "participer". C'est pourtant cette dernière idée qui a été retenue à peu près partout, avec les conséquences que l'on sait...

Il va donc falloir que l'on m'explique en quoi une célébration selon le rite "Paul VI" qui respecterait tous ces usages traditionnels ne serait pas du "Paul VI"... affirmation gratuite et sans fondement, contredite par la lettre comme par l'esprit des textes de la réforme, aussi bien la constitution conciliaire sur la liturgie que la PGMR et tous les textes magistériaux sur la question publiés depuis...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !