El estudio minucioso de la materia ha confirmado su conocimiento sobre la trascendencia del hombre y de Dios, reivindica la “raíz cristiana de España” -como hizo Julián Marías-, prohibiría “con gusto” los toros y el boxeo, advierte contra el islam, asegura que existen “espíritus malignos” y “endemoniados”, y no duda en refutar a ídolos laicos como su colega Stephen Hawking: "Si tuviera buena salud nadie le haría caso”.

¿Qué valoración le merece la situación política e institucional que atraviesa el país?

No me siento capacitado para hablar de política, no siento esa necesidad y no me interesa quién es quién en política. Prefiero hablar de ciencia, teología y fe.

Toda nuestra ética es de base cristiana: el Estado no es quién para imponer un modo de pensar la religión
Hace ya 84 años Manuel Azaña, en uno de sus más importantes discursos en el Congreso, afirmó que España había dejado de ser católica. ¿El tiempo le ha dado la razón o le ha refutado?

Una afirmación así necesita que se definan términos. ¿Qué significa que España es o deja de ser católica? El Estado no es quién para imponer un modo de pensar la religión, no le toca. Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. El Estado debe ser un sistema de organización del país y nada más. No le toca hablar de religión. Toda nuestra ética es de base cristiana y, en ese sentido, el Estado sí debe tener en cuenta los principios éticos, pero no le toca definir cómo han de hacerse las cosas en el ámbito religioso.

Julián Marías, sin embargo, aseguraba que el catolicismo es un hecho constitutivo de la identidad española.

El catolicismo es un elemento clave en la evolución del país. No podemos decir que da lo mismo una España de tradición católica de siglos que si hubiera sido arábiga o islámica. España ha sido un país católico y está en la raíz de nuestro modo de pensar. Pero al Estado no le toca decidir qué creencias son aceptables o no en cada persona.

La lengua y la fe son dos tributos [de España a América Latina] que han de reconocerse
¿Es un problema el laicismo en la formación educativa y de valores?

La tradición en España es católica y la fe ha sido un elemento presente allí donde España ha sido influyente. Recuerdo haber leído una anécdota. En un país latinoamericano, un nativo le dijo a un español: "De ustedes tenemos las dos cosas más lindas que hay aquí, nuestra fe y nuestra lengua". Esos atributos han de reconocerse y son evidentes ante cualquiera que haya estudiado la Historia.


La relación entre el Estado y la Iglesia, entre las administraciones en su relación con el hecho religioso, ¿ha mejorado o empeorado en los últimos decenios?

La sociedad española no puede prescindir del elemento religioso. Nuestra historia está marcada por una tradición de base cristiana. Es posible, aunque no lo puedo decir como algo estudiado, que exista una secularización creciente. En cierto sentido, es de esperar que sea así. No podemos convertir la creencia de nuestra fe en un elemento político. Hay que mantener los campos bien distintos, pero el Estado sí tiene que reconocer el carácter del pueblo que rige, y el carácter del pueblo español es de una raíz cristiana muy obvia. Ahí no ha habido un cambio drástico, pero sí hay una tendencia más secularizante, y hasta cierto punto es deseable. El Estado no puede imponer una creencia religiosa y tampoco debe impedir las creencias de nadie mientras no vayan en contra del bien público. El Estado debe limitarse a proteger el bien público de cualquier creencia. Otra cosa es que un musulmán quiera tener varias esposas: pues el Estado debe intervenir porque tendría consecuencias de orden social no aceptables; ahí sí puede haber una ley que limite el ejercicio de esa costumbre.

Hay una secularización creciente: y hasta cierto punto es deseable
¿Cuál es el principal problema de España?

Se necesita partir de una base concreta antes de hablar de algo así. Está el orden público, la economía, la educación de los ciudadanos... Todas estas cuestiones se tienen que tener en cuenta a partir de la tradición cristiana del país. Lo que no puede ser es que venga aquí alguien a decir que va a montar una educación basada en el islam.

Las personas tienen espíritu, según los creyentes. ¿Existe el espíritu de las naciones?

Se cambia el significado de la palabra cuando se hace esa transferencia, así que hay que andar con cuidado. Las naciones no tienen alma, las naciones tienen una tradición cultural que más o menos refleja a la mayoría del pueblo en sus creencias. Pero las naciones no tienen un espíritu en el sentido en el que lo tiene el hombre, que sí tiene una realidad no material, y es lo que llamamos alma. Esa realidad no material es la base de que haya inteligencia y actividad libre. Esa capacidad de actuar conscientemente con inteligencia y libertad es lo que define al hombre: la materia no puede pensar ni sentir. Las naciones pueden tener pensadores que influyen en el modo en que se reacciona, pero no tienen espíritu. Lo que da sentido a la nación es un modo de pensar común, en el caso de España propio de la tradición cristiana.

No sé de ninguna contribución positiva del islam al modo de estructurar una sociedad moderna
¿Qué le parece la gestión de la crisis de los refugiados?

No sé cómo se organizan los poderes públicos en este asunto, pero probablemente habrá una gran variedad de grupos y de situaciones distintas dentro de lo que llamamos refugiados.

Huyen de las guerras de Siria, Irak y Afganistán y de la organización terrorista autodenominada Estado Islámico.

No soy un experto, pero de una forma probablemente hiriente yo diría que el islam es la peor peste que le ha ocurrido a la humanidad en los últimos 2.000 años. Es totalmente incapaz de establecerse dentro del mundo con respeto a los Derechos Humanos. No quieren eso. O acepta uno su modo de pensar o es un infiel y hay que asesinarlo. Eso es lo que se traduce del modo de hablar y actuar de, como mínimo, una porción importante de los que aceptan el islamislam. No sé de ninguna contribución positiva del islamislam al modo de estructurar una sociedad moderna, en la que se respeten los derechos de todos. Tal vez sea ignorancia mía.

El Estado es una entidad laica, pero no puede permitir que haya un modo de pensar corrosivo que impida aquello que el propio Estado quiere proteger
¿Impediría la construcción de mezquitas en España?

No diría que haya que impedir la construcción de mezquitas, lo que hablan en un edificio, si no tiene efectos nocivos en la sociedad, allá ellos. Pero no me parece plausible decir que un estado islámico es coherente con los derechos de una nación de Europa. El Estado es una entidad laica, es de por sí aconfesional, no tiene capacidad de decirle a uno lo que ha de creer o no, pero lo que no puede permitir es que haya un modo de pensar corrosivo que impida precisamente aquello que el Estado está dispuesto a proteger. Libertad religiosa siempre que no vaya en contra del bien público.

¿Le parece el islam una secta o una religión?

¿Qué diferencia hay entre secta y religión?

Su reconocimiento social y su número de adeptos.

Puedo aceptar esa descripción. El islam tiene ciertamente muchos seguidores. Ahora, parte del islam rechaza el extremismo, pues bien. El islam nació como un cristianismo descafeinado, nació en el siglo VI como un modo de apartar a los tratantes de camellos de la idolatría. Digo que es un cristianismo descafeinado porque quitaban lo que no entendían: no se habla de la trinidad, o de la encarnación simplemente porque no lo entendían. Hicieron una especie de cristianismo reducido a lo mínimo pero siempre con el deseo de apartar la idolatría. No tienen una teología propia, sino un modo de pensar muy elemental que les sirve para andar por casa.

[Sobre el velo integral] A una persona se le debe poner ver la cara en un control por seguridad
¿Impediría el uso del velo integral?

Las normas aceptadas universalmente por razones de seguridad, por ejemplo, que a una persona se le debe poder ver la cara en un control, hay que preservarlas.

¿Un refugiado debe aceptar los valores de la sociedad que le recibe?

Probablemente.

Defiende la separación Iglesia-Estado, pero hay injerencias curiosas. ¿Qué le parece la celebración de bautizos laicos, que se promueva la festividad del solsticio de invierno en lugar de la Navidad o que desfilen las 'magas Libertad, Fraternidad e Igualdad' para conmemorar el Día de Reyes?

Este es un tema de orden público, no de orden teológico. Que se haga una cabalgata con unos reyes o con otros, o con una forma más o menos entretenida para los chiquillos, pues es algo periférico que no interfiere en que este país tenga una tradición cristiana que impregna nuestra historia y nuestra moral.

¿Los animales tienen alma?

No, en el sentido de que el alma es un principio de actividad consciente y libre. Un animal, desde una célula suelta a una vaca, tiene una programación genética, pero no alma.

Los animales no tienen obligaciones así que tampoco tienen derechos
¿Tienen derechos los animales?

No, porque los derechos son correlativos a las obligaciones y a nadie se le ocurre decir que los animales tienen obligaciones unos con otros. Sí tienen instintos, una programación genética para buscar la comida, para aparearse y para huir de los enemigos. Esa programación es necesaria para su supervivencia, pero hay que medir las palabras para no caer en trucos del lenguaje y acabar cambiando los significados. El hombre sí tiene derechos porque tiene deberes: si un hombre tiene el deber de cuidar a los hijos también tiene el derecho a que le dejen cuidarlos.

¿Los seres humanos tienen obligaciones con los animales o toda la materia y vida que hay sobre la tierra están al servicio de los seres humanos?

Nosotros tenemos el uso de todo lo que la materia ha producido, y los animales son parte de ese entorno. ¿Tenemos derecho a comernos una vaca? Pues sí. Si es aceptable que un león se coma un corderito también será aceptable que me lo coma yo.

Prohibiría con gusto el boxeo: ninguna forma de entretenimiento basada en hacer sufrir es digna
¿Qué le parecen los movimientos animalistas o que determinadas administraciones quieran prohibir los toros?

Creo que ninguna forma de entretenimiento basada en hacer sufrir es digna del hombre. Y por eso yo prohibiría con gusto los toros y el boxeo.

En el boxeo los hombres suben libremente al ring.

Sí, pero el sufrimiento de una persona no puede ser nunca el entretenimiento de otra. En el boxeo se hace sufrir al rival a base de muchos golpes. Eso no es digno del hombre, es una brutalidad.

Las principales preguntas que nos hacemos en filosofía no tienen respuestas satisfactorias
En el siglo pasado en España escribieron filósofos tan importantes como Unamuno, Zambrano, Zubiri, Ortega... ¿Ha perdido relevancia la fisolofía española?

Yo me pregunto dónde tiene sus límites la filosofía. Los puntos más básicos de la Filosofía no los podemos comprender. Nadie puede expresar lo que es el tiempo de una forma adecuada. Todos experimentamos el tiempo, pero si pregunto qué tienen en común dos cosas que coexisten o qué tienen de distinto dos cosas que no coexisten, nadie tiene la respuesta. Las principales preguntas que nos hacemos en el campo de la Filosofía no tienen respuestas satisfactorias. En mi opinión hay que admitir que, del mismo modo que hay una carga eléctrica existe una carga temporal que cambia constantemente y que, en la medida en que es compartida por dos cosas, esas dos cosas coexisten.


¿La ciencia puede probar la existencia de Dios y la trascendencia del hombre?

A la ciencia sólo le atañe a lo que se puede comprobar mediante experimentación. Lo demás son hipótesis más o menos razonables. Algo es ciencia cuando es comprobable mediante un experimento. La ciencia no va a darme ninguna razón de por qué yo puedo pensar, porque no hay ningún experimento que pueda medir el pensamiento. La ciencia define la materia y, una vez definida la materia, hallamos lo que puede atribuirse a la materia y lo que no. Si una realidad innegable como es el pensamiento humano no puede explicarse por las fuerzas de la materia entonces entonces hay que aceptar que hay una realidad no material que es lo que hace que el hombre busque el bien, la verdad, y la belleza.

Hay que aceptar que hay un a realidad no material que es lo que hace que el hombre busque el bien, la verdad y la belleza
¿La bioquímica no explica por qué tenemos sensaciones y pensamiento?

La bioquímica no explica el pensamiento: explica lo que sucede entre cuerpos químicos cuando uno actúa sobre otro, pero no tiene nada que ver con el pensamiento.

¿Qué opina sobre el 'big bang' como origen del universo?

El 'big bang' explica que hubo un periodo de rápida expansión cuando el universo empieza a existir en un estado de alta densidad y temperatura. Eso no tiene nada que discutirse. Todavía vemos los resultados de esa rápida expansión: hubo una explosión, llamémoslo así, y desde entonces el universo está enfriándose y aumentando de volumen. Eso no se discute, son datos científicos. No es una elucrubración filosófica ni teológica.

¿El bosón de Higgs explica el origen del universo?

No. Los que no saben inglés traducen "partícula de Dios" como si fuera algo de orden sobrenatural. La frase en inglés es the god damn Higgs boson, 'el maldito boson de Higgs'. 'Maldito' porque nadie lo puede encontrar. Las teorías sobre el origen del universo y las partículas elementales exigen que exista, pero nadie lo ha podido encontrar.

Stephen Hawking asegura que Dios no creó el universo, que el universo se creó de la nada.

Esa es una idiotez que si él tuviera buena salud nadie le haría caso cuando la dice. De la nada no hay propiedad alguna que pueda producir algo. La nada es nada, así que quédese en nada y cállese.

No conozco ninguna contribución de Hawking a la ciencia... Si él tuviera buena salud nadie le haría caso
¿Y por qué la Academia Pontificia de las Ciencias lo declaró miembro pese a su declarado ateísmo y pese a que, según usted, sus teorías no se sostienen?

No conozco ninguna contribución de Stephen Hawking a la ciencia, así de claro lo puedo decir. ¿A qué ha contribuido él en el campo de la ciencia? Pues quizá sea ignorancia mía, pero digo que nada.

¿Es un farsante?

Él se hace famoso por la limitación de su enfermedad. Si tuviera una salud normal nadie le haría caso.


¿Tienen los católicos motivos para sentirse perseguidos o refutados por la ciencia?

Hay científicos católicos, no creyentes y de cualquier tipo de creencia teológica. Tener una creencia teológica no debe influir en modo alguno en la ciencia. Cuando estudio física o astronomía no recurro a la teología, aunque todo ello puede encajar en un modo de pensar lógico. La materia cambia pero su esencia no exige un modo de existir concreto. La materia cambia permanentemente pero no puede ser su propia razón de existencia. Todo aquello que es cambiante tiene que tener una razón de existir no cambiante, porque la realidad cambiante no puede ser la causa de ser como es, no puede ser autosuficiente. Esa razón de existir no cambiante es el creador. Dios es la realidad inmutable, que es la razón necesaria de todo lo demás.

¿Qué Papa le parece que ha conectado mejor con la sociedad española?

No he conocido personalmente a ninguno. A mí me han encajado bien todos los Papas. Está bien que ahora haya un Papa jesuita pero ni es Papa por ser jesuita ni deja de ser jesuita por ser Papa.

Hay casos de endemoniados, pero los demonios no pueden forzar nuestra voluntad
¿Existe el demonio?

Nuestra teología entiende que además del ser humano, con inteligencia y libertad, también hay seres puramente espirituales con inteligencia y libertad, que son los ángeles. Estos ángeles pueden también haber sido infieles a su obediencia a Dios, entonces se convierten en demonios, en espíritus del mal. Esto es lo que dice la teología: que hay ángeles rebeldes y ángeles sometidos gozosamente a la gloria de Dios, a los que llamamos ángeles de la guarda.

¿Los demonios pueden condicionar la vida de los hombres y atraparlos?

Parece que hay casos de endemoniados. Nunca pueden obligarnos en contra de nuestra libertad, lo único que se puede decir de ellos es que con el posible influjo de sugerencias más o menos taimadas u ocultas nos quieren apartar de Dios. Eso es así, no tenemos razón alguna para negarlo, pero los demonios no pueden forzar nuestra libertad.
-------------------
Le jésuite Manuel Maria Carreira (Valdovino, 1931) ne laisse personne indifférent. Combine son rôle en tant que théologien et philosophe astrophysicienne. Il appartenait au conseil d'administration de l'Observatoire du Vatican pendant 15 ans, a informé la NASA sur divers projets et depuis plus de 30 ans, il a enseigné la philosophie dans les universités comme l'Université John Carroll ou de l'Université pontificale. Comme un homme strict de la science est réticent à parler politique et défend la «sécularisation croissante», mais comme un humaniste affirme la compatibilité entre la science et la religion parce que "de la physique ou de la chimie ne peut pas expliquer la pensée ou la recherche du bien, la la vérité et la beauté ".

L'étude détaillée de la question a confirmé leur connaissance de la transcendance de l'homme et de Dieu, il prétendit que les "racines chrétiennes de l'Espagne" comme l'a fait Julian Marias, interdire les taureaux et la boxe "heureux", met en garde contre l'Islam, Il dit qu'il ya «mauvais esprits» et «diabolisé» et sans doute réfuter les idoles profanes comme son collègue Stephen Hawking: «Si je devais la bonne santé ferait aucun cas."

Que voulez-vous évaluer la situation politique et institutionnelle dans le pays?

Je ne me sens pas qualifié pour parler de politique, je ne pense pas que le besoin et je ne me soucie pas de qui est qui dans la politique. Je préfère parler de la science, la théologie et la foi.

Tout notre éthique chrétienne est fondée: l'Etat ne fait pas partie d'imposer une façon de penser la religion
Manuel Azaña comme il y a 84 ans, dans un de ses discours les plus importants au Congrès, a déclaré que l'Espagne avait cessé d'être catholique. Est-ce que le temps a donné raison ou lui réfuté?

Une telle déclaration exige que les termes sont définis. Qu'est-ce que l'Espagne est ou cesse d'être catholique? L'État ne fait pas partie d'imposer une façon de penser la religion, pas le toucher. Donnez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. L'État doit être un système d'organisation dans le pays et rien d'autre. Il n'a pas eu à parler de religion. Tous nos éthique est d'inspiration chrétienne et, en ce sens, l'Etat doit lui-même prendre en compte les principes éthiques, mais ne touche pas le définir comment les choses doivent se faire dans le domaine religieux.

Julian Marias, cependant, a affirmé que le catholicisme est un fait constitutif de l'identité espagnole.

Le catholicisme est un élément clé dans le développement du pays. Nous ne pouvons pas dire la même chose qui donne Espagne siècles de tradition catholique que si elle avait été arabe ou islamique. L'Espagne a été un pays catholique et est à la racine de notre pensée. Mais l'Etat ne touche pas à décider quelles croyances sont acceptables ou non pour chaque personne.

Langue et la foi sont les deux taxes [de l'Espagne à l'Amérique latine] pour être reconnus
Est-ce une laïcité de problème dans la formation et les valeurs éducatives?

La tradition en Espagne est la foi catholique a été un élément présent où l'Espagne a eu une influence. Je me souviens avoir lu une anecdote. Dans un pays d'Amérique latine, un indigène dit un Espagnol: "De vous avez les deux plus belles choses que nous avons ici, notre foi et notre langue." Ces attributs ont été reconnus et sont évidentes pour quiconque a étudié l'histoire.


La relation entre l'Etat et l'Eglise, entre les administrations dans leur relation avec le fait religieux, a amélioré ou aggravé au cours des dernières décennies?

la société espagnole ne peut pas ignorer l'élément religieux. Notre histoire est marquée par une tradition de la base chrétienne. Il est possible, bien que je ne peux pas dire que quelque chose a étudié, il y a une sécularisation croissante. Dans un sens, il est prévu de l'être. Nous ne pouvons pas tourner notre foi dans un élément politique. bien différents domaines doivent être maintenus, mais l'Etat lui-même doit reconnaître le caractère du peuple régissant, et le caractère du peuple espagnol est un très évidentes racines chrétiennes. Par conséquent, il y a eu un changement radical, mais il y a une tendance à la sécularisation, et dans une certaine mesure, est souhaitable. L'État ne peut imposer une croyance religieuse, ni empêcher les croyances de quiconque sans aller à l'encontre du bien public. L'Etat devrait se limiter à protéger le bien public de toute croyance. Une autre chose est que le musulman veut avoir plusieurs épouses parce que l'Etat doit intervenir parce que cela aurait des conséquences inacceptables de l'ordre social; oui il peut y avoir une loi qui limite l'exercice de cette habitude.

Il y a une sécularisation croissante et dans une certaine mesure, il est souhaitable
Quel est le principal problème en Espagne?

Il faut partir d'une base de béton avant de parler de quelque chose. Est l'ordre public, l'économie, l'éducation des citoyens ... Toutes ces questions doivent être prises en compte à partir de la tradition chrétienne du pays. Ce qui ne peut être que quelqu'un vient ici pour dire qu'il va monter une éducation basée sur l'Islam.

Les gens ont l'esprit, selon les croyants. Y at-il un esprit de nations?

la signification du mot est changé lorsque le transfert est terminé, vous devez donc être prudent. Nations ne sont pas les âmes, les nations ont une tradition culturelle qui reflète plus ou moins la majorité des gens dans leurs croyances. Mais les nations ne disposent pas d'un esprit dans le sens où il est l'homme qui a une réalité immatérielle, et il est ce que nous appelons âme. la réalité immatérielle qui est la base qui a l'intelligence et l'activité libre. Cette capacité à agir consciemment avec l'intelligence et la liberté est ce qui définit l'homme: la matière ne peut pas penser ou ressentir. Nations peuvent avoir des penseurs qui influencer la façon dont il réagit, mais avoir aucun esprit. Ce qui donne un sens à la nation est une façon commune de penser, dans le cas de sa propre tradition chrétienne de l'Espagne.

Je ne connais aucune contribution positive de l'Islam à la façon de structurer une société moderne
Comment sur la gestion de la crise des réfugiés?

Je ne sais pas comment les autorités publiques sont organisées dans cette affaire, mais sera probablement une variété de groupes et des situations différentes au sein de ce que nous appelons les réfugiés.

Fuyant les guerres en Syrie, en Irak et en Afghanistan et l'organisation terroriste qui se fait appeler Etat islamique.

Je ne suis pas un expert, mais d'une manière, je serais probablement blessante que l'islam est la pire fléau qui est arrivé à l'humanité au cours des 2000 dernières années. Il est totalement incapable d'établir dans le monde en matière de droits de l'homme. Ils ne veulent pas que. Ou il accepte une votre pensée ou un infidèle et vous devez le tuer. Voilà ce qui se traduit par la façon de parler et d'agir au moins une partie importante de ceux qui acceptent la islamislam. Je ne sais pas de toute contribution islamislam positive à la façon de structurer une société moderne dans laquelle les droits de tous soient respectés. Peut-être qu'il est mon ignorance.

L'État est une entité laïque, mais ne peut pas se permettre d'avoir un état d'esprit qui empêche la corrosion ce que l'État veut se protéger
¿Empêcher la construction de mosquées en Espagne?

Je ne dirais pas que vous avez à empêcher la construction de mosquées, qui parlent dans un bâtiment, si vous avez pas d'effets néfastes sur la société, laissez-les. Mais il ne semble pas plausible de dire qu'un état islamique est compatible avec les droits d'une nation en Europe. L'État est une entité laïque est elle-même non-confessionnel, n'a pas la capacité de vous dire ce que vous devez croire ou non, mais ce que nous ne pouvons nous permettre est d'avoir un état d'esprit corrosif pour éviter précisément ce que l'État est prêt à protéger. chaque fois que la liberté religieuse ne va pas contre le bien public.

Pensez-vous que l'Islam une secte ou une religion?

Quelle est la différence entre la secte et la religion?

La reconnaissance sociale et leur nombre d'adeptes.

Je peux accepter cette description. Islam a certainement de nombreux adeptes. Maintenant, une partie de l'Islam rejette l'extrémisme, aussi bien. L'Islam est né comme un christianisme décaféiné, est né au VIe siècle comme un moyen de sevrer le gestionnaires de chameaux idolâtrie. Je dis qu'il est un christianisme décaféiné parce obscurcis ce qu'ils ne comprenaient pas: on ne parle pas de la trinité, l'incarnation ou simplement parce qu'ils ne comprenaient pas. Ils ont fait une sorte de christianisme réduit au minimum, mais toujours avec le désir de mettre de côté l'idolâtrie. Ils ont une théologie elle-même, mais d'une manière très simple de la pensée qui leur permet de rentrer à pied.

[A propos de la burqa] Pour une personne doit être amené à voir le visage dans un contrôle de sécurité
¿Empêcherait l'utilisation de la burqa?

normes de sécurité universellement acceptées, par exemple, qu'une personne devrait être en mesure de voir le visage à un point de contrôle, doit être préservé.

Un réfugié doit accepter les valeurs de la société qui reçoit?

Probablement.

Préconise la séparation de l'Église et de l'État, mais il y a des interférences curieux. Que diriez-vous maintenant baptêmes laïcs, le festival du solstice d'hiver est promu au lieu de Noël ou Sashay la «magas Liberté, Fraternité et Égalité» pour commémorer la Journée des Rois?

Ceci est une question de politique publique, et non théologique. Une balade avec quelques rois ou autres, ou d'une manière plus ou moins divertissant pour les enfants est fait, il est quelque chose de périphérique qui ne gêne pas dans ce pays a une tradition chrétienne qui imprègne notre histoire et de la morale.

Les animaux ont des âmes?

Non, en ce sens que l'âme est un principe d'activité libre et consciente. Un animal à partir d'un lâche une cellule de vache a une programmation génétique, mais pas d'âme.

Les animaux n'a aucune obligation de sorte qu'ils ne disposent pas de droits
Est-ce que les droits des animaux?

Non, parce que les droits sont des obligations corrélatives et personne ne pense à dire que les animaux ont des obligations les uns aux autres. Oui, ils ont des instincts, une programmation génétique à la recherche de nourriture, pour se reproduire et de fuir les ennemis. Cette programmation est nécessaire pour la survie, mais les mots doit être mesurée pour éviter de tomber dans des tours de la langue et finissent par changer les significations. L'homme fait avoir des droits parce qu'il a des devoirs: si un homme a le devoir de prendre soin des enfants ont également le droit d'être laissé prendre soin d'eux.

Est-ce que les êtres humains ont des obligations envers les animaux ou toute matière et de la vie sur la terre sont au service des êtres humains?

Nous devons utiliser tout ça a eu lieu, et les animaux font partie de cet environnement. Sommes-nous en droit de manger une vache? Oui. Si elle est acceptable pour un lion mange un agneau soit également acceptable pour moi de me manger.

Volontiers interdiction boxe: pas d'animation à base simple est digne de souffrir
Que pensez-vous les mouvements des droits des animaux ou de certaines administrations veulent interdire la tauromachie?

Je pense que toute forme de divertissement basée sur la cause la souffrance est digne de l'homme. Et donc je voudrais volontiers interdire la tauromachie et la boxe.

Les hommes dans un ring de boxe montent librement.

Oui, mais la souffrance d'une personne ne peut jamais être un autre divertissement. Dans la boxe, il est fait souffrir l'adversaire en fonction de nombreux coups. Ce n'est pas digne de l'homme, est une brutalité.

Les principales questions que nous posons dans la philosophie ont pas de réponses satisfaisantes
Au cours du siècle en Espagne ils ont écrit ces philosophes importants comme Unamuno, Zambrano, Zubiri, Ortega ... perdu la fisolofía pertinence espagnol?

Je me demande où la philosophie a ses limites. Les points les plus fondamentaux de la philosophie ne peuvent pas comprendre. Personne ne peut dire quel est le temps de manière appropriée. Nous avons tous le temps de l'expérience, mais je me demande ce qu'ils ont en commun deux choses coexistent ou ont-ils différents de deux choses qui ne coexistent pas, personne n'a la réponse. Les principales questions que nous posons dans le domaine de la philosophie ont pas de réponses satisfaisantes. À mon avis, nous devons admettre que, tout comme il y a une charge électrique il y a une charge temporaire qui est en constante évolution et, dans la mesure qui est partagée par deux choses, ces deux choses coexistent.


La science peut prouver l'existence de Dieu et la transcendance de l'homme?

Une science vous concerne seulement ce qui peut être vérifié par l'expérience. Les autres sont plus ou moins des hypothèses raisonnables. Quelque chose est la science quand il est vérifiable par l'expérience. La science ne me donne aucune raison pour laquelle je peux penser, parce qu'il n'y a pas d'expérience qui peut mesurer la pensée. La science définit la matière et, une fois définie la question, nous trouvons ce qui peut être attribué à la question et que non. Si une réalité indéniable que la pensée humaine ne peut pas être expliqué par les forces de la matière alors nous devons accepter qu'il y est une réalité immatérielle qui est ce qui rend l'homme bien paraître, la vérité et la beauté.

Nous devons accepter qu'il y ait un matériau qui est pas vraiment ce qui rend l'homme bien paraître, la vérité et la beauté
Est-ce que la biochimie n'explique pas pourquoi nous avons des sentiments et des pensées?

Biochimie n'explique pas la pensée explique ce qui se passe entre les corps chimiques quand on agit sur un autre, mais il n'a rien à voir avec la pensée.

Que pensez-vous de la «big bang» comme l'origine de l'univers?

Le «big bang», explique qu'il y avait une période d'expansion rapide où l'univers commence à exister dans un état de haute densité et de la température. Cela n'a rien à discuter. Nous voyons encore les résultats de cette expansion rapide: il y a eu une explosion, nous l'appelons, et depuis lors, l'univers se refroidit et l'augmentation de volume. Ce n'est pas contesté, sont des données scientifiques. Il est pas un elucrubración philosophique ou théologique.

Est-ce que le boson de Higgs explique l'origine de l'univers?

Non Ceux qui ne connaissent pas l' anglais traduit "particule de Dieu" comme quelque chose de l' ordre surnaturel. La phrase en anglais est le dieu maudit boson de Higgs, «fichus boson de Higgs». Maudit 'parce que personne ne peut trouver cela . Les théories sur l'origine de l'univers et nécessitent des particules élémentaires existent, mais personne n'a été en mesure de trouver.

Stephen Hawking dit que Dieu a créé l'univers, que l'univers a été créé à partir de rien.

C'est l'idiotie que s'il avait une bonne personne de santé écoutait quand il dit. Sorti de nulle part il n'y a pas de propriété qui peut produire quelque chose. Rien de rien, alors restez à tous et enfermé.

Je ne connais aucune contribution à la science Hawking ... S'il avait une bonne personne de santé écouterait
Et pourquoi l'Académie pontificale des Sciences a déclaré membre malgré son athéisme déclaré et bien que, selon vous, vos théories ne tiennent pas?

Je ne connais aucune contribution à la science Stephen Hawking, si clair que je peux dire. Ce qui l'a aidé dans le domaine de la science? Eh bien, peut-être mon ignorance, mais je ne dis rien.

Est-ce un faux?

Il devient célèbre pour limiter la maladie. Si j'avais une personne de santé normale écoutait.


Êtes raison catholiques de se sentir persécuté ou réfutée par la science?

Il y a des scientifiques catholiques, incroyants et toute sorte de croyance théologique. Avoir un croyances théologiques ne devrait pas influencer de quelque façon que dans la science. Lorsque vous étudiez la physique ou l'astronomie pas se tourner vers la théologie, mais tout le monde peut tenir dans une façon logique de penser. Matter changements, mais son essence ne nécessite pas le mode d'existence particulier. La matière change de façon permanente, mais ne peut pas être sa propre raison d'être. Tout ce qui est en train de changer doit avoir une raison d'exister ne change pas, parce que la réalité changeante ne peut pas être la cause de l'être tel qu'il est, il ne peut pas être auto-suffisante. Cette raison d'exister ne change pas est le créateur. Dieu est la réalité immuable, qui est la raison nécessaire pour tout le reste.

Qu'est-ce que le pape semble avoir connecté le mieux avec la société espagnole?

Je ne l'ai pas connu personnellement à aucun. Pour moi, ils me ont monté bien tous les papes. D'accord, vous avez maintenant un pape jésuite mais ni est pape jésuite, ni être plus être jésuite pape.

Il y a des cas de démoniaque, mais les démons ne peuvent pas forcer notre volonté
Y at-il un démon?

Notre théologie comprend que, en plus de l'être humain, avec l'intelligence et la liberté, il y a aussi des êtres purement spirituels avec l'intelligence et la liberté, qui sont les anges. Ces anges peuvent aussi avoir été infidèles à leur obéissance à Dieu, puis ils deviennent des démons, des mauvais esprits. Voici ce que dit la théologie: il y a des anges et des anges rebelles joyeusement soumis à la gloire de Dieu, que nous appelons des anges gardiens.

Est-ce que les démons peuvent conditionner la vie des hommes et des prises?

Il semble qu'il y ait des cas de démoniaque. Ils ne peuvent jamais nous force contre notre liberté, tout ce qui peut être dit d'eux est que l'afflux possible de suggestions plus ou moins détournés ou cachés que nous voulons éloigner de Dieu. Autrement dit, nous avons aucune raison de le nier, mais les démons ne pouvons pas forcer notre liberté.



Source:elespanol.com

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !