Il ne deviendrait compréhensible (pour moi) que si l’auteur (qui dit “Je” tout au long mais curieusement est anonyme) rejetait l’enseignement de Vatican II sur le sacrement de l’ordre. Or il paraît dire qu’il l’accepte. Dans un premier temps. Quand il s’agit des trois degrés de l’ordre, définition qui est de fait un des grands mérites de Vatican II par rapport au concile de Trente. Mais après il le conteste radicalement, et de deux façons : il ne veut pas qu’il y ait un diaconat permanent mais un diaconat ouvert vers le presbytérat, et il ne veut pas que les diacres puissent être mariés.

Or ce que Vatican II a instauré (ce que les diocèses en font est tout autre chose, et l’auteur mélange les deux plans), c’est le diacre permanent, vivant le premier degré du sacerdoce (degré stable comme les deux autres) au lieu d’être une attente de la prêtrise ou un (faux) titre dans la messe solennelle, permanent parce que marié et par le fait ne pouvant être prêtre. Mais rien n’empêche le diacre permanent devenu veuf de devenir prêtre. L’argument du prêtre qui n’est pas permanent parce qu’il peut devenir évêque est sans valeur : l’immense majorité des prêtres sont tout autant des prêtres permanents que les diacres du même nom.

Quant à la « discipline (sexuelle notamment) », qui devrait être celle du diacre permanent pour éviter les confusions, ce n’est pas un argument non plus. La grande majorité ou la quasi totalité des prêtres séculiers des Eglises catholiques orientales sont mariés. L’auteur applique-t-il à ces Eglises ce qu’il dit du diaconat chez nous ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !