Ce genre de dédicace s'explique difficilement entre "frères" membres d'une même obédience. Elle se comprend mieux de la part d'un franc-maçon s'adressant à une personne influente, extérieure à son milieu, dont il veut capter la bienveillance.

Si le cardinal avait été franc-maçon, son intérêt et celui de ses "frères" aurait été de le dissimuler avec soin. Ce genre de dédicace eût été de la plus grande imprudence, surtout venant d'un "Grand Maître".

Quand on parle des francs-maçons dans un certain milieu tradi obtus, on ne craint pas de les présenter comme de géniaux comploteurs tirant avec brio les ficelles de la politique et des médias, et en même temps ce seraient des hommes d'une ingénuité et d'une imprudence désarmantes qui rendraient la compréhension d'événements historiques complexes, accessibles aux esprits les plus limités. Il faut choisir.

Pour certains, évoquer la maçonnerie (dont il ne s'agit pas de nier l'influence mais simplement de la considérer froidement, loin de toute mythologie et fantasme) est devenu un réflexe pavlovien qui évite d'avoir trop à penser et à s'interroger sur les multiples facettes des origines de la crise actuelle.

La nouvelle messe est mauvaise puisque c'est un franc-maçon qui l'a conçue.
Mgr Lefebvre était un saint puisque le Card. Villot, franc-maçon, ne l'aimait pas.
Vatican II est l'oeuvre du diable puisque c'est un rosicrucien qui l'a réuni.

Etc.

L'Histoire devient tellement plus simple à comprendre, mais fait-on réellement de l'Histoire ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !