Cher Scrutator, vous avez raison, me semble-t-il, lorsque vous pointez du doigt la myopie délibérée de certains qui feignent de croire que l'Esprit du Concile serait sans lien réel avec le concile lui-même...

Comme je l'ai écrit dans un autre fil ICI, il ne faut pas être dupe.

Cependant, comme aucun nouveau concile n'est à l'ordre du jour et qu'il est en pratique impossible pour l'Eglise -ne fut-ce que pour des raisons purement didactiques-, de tirer à boulet rouge sur sa dernière oeuvre, je ne vois d'autre issue que celle consistant à développer une herméneutique "neutralisante" et à présenter celle-ci comme étant la seule "authentique".

N'est-ce pas ce qu'a tenté de faire Benoit XVI avec son herméneutique de la continuité ?

Or, si on adopte une telle démarche, on ne peut qu'affirmer que le concile n'a pas vocation à être critiqué, qu'il a simplement été "mal compris", mais que son interprétation "authentique" et "traditionnelle" règle tous les problèmes. Bien évidemment qu'il s'agira alors d'une "reconstruction" a posteriori, d'une herméneutique "optimisatrice de tout ce qui est ambigu, aveugle, imprécis ou incomplet, dans le Concile" et "minimisatrice de certaines conséquences désastreuses ou douloureuses, en aval du Concile".

Mais, nous n'avons guère le choix, car toute posture ouvertement rupturiste susciterait une nouvelle crise dans l'Eglise, parfaitement inenvisageable.

Ce n'est pas faire l'apologie de l'hypocrisie, mais celle d'une amélioration réaliste...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !