...mais pas faux. La thèse selon laquelle le concile serait "immaculé" et que seul un odieux "esprit du concile" -interprétation subversive postérieure audit concile- serait à l'origine de nos déboires... n'est qu'une présentation habile. On peut éventuellement s'y rallier à des fins tactiques, sans toutefois être dupe. La réalité est qu'un fort courant progressiste était effectivement à l’œuvre lors de ce concile. In fine, grâce au recours à quelques formulations "neutralisantes" et autres "ambiguïtés constructives" ("subsistit in") -technique connue en négociation internationale-, il a malgré tout été possible d'accoucher d'un texte "orthodoxe". Il n'est pas hérétique -serez-vous de mon avis ?-, mais on retrouve dans certains passages une inspiration moderniste affleurante...
"Neutralisée" certes, mais néanmoins présente...
Il n'est donc guère étonnant que les théologiens progressistes aient aisément identifié ces passages pour les réinterpréter, non pas à l'aune des "verrous" théologiques orthodoxes mis en place à la dernière minute et qu'ils ont allégrement fait sauter, mais bien au regard de l'inspiration "originelle" de ces passages, à savoir le modernisme !
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !