Bonjour et merci, Lermuze.

1. "Que des hommes aussi instruits que le sont nos évêques, et qui - je l'imagine - ont une vision globale de l’Église" : je n'en suis pas certain du tout ;

"ne remarquent pas que l'islam génère du fanatisme violent, de l'intolérance, PARTOUT, me laisse perplexe" : ce n'est pas qu'ils ne le remarquent pas, c'est qu'ils ne veulent pas le remarquer.

En d'autres termes, dans le cas de certains d'entre eux, c'est du déni, encore plus profondément enfoncé et durablement installé que du mensonge.

2. Voici quelques exemples de "çà n'a rien à avoir avec" qui m'amènent à penser que certains réécrivent fréquemment la célèbre sentence de Bossuet, à peu près de cette manière : "Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils CENSURENT les causes", ou, en tout cas, une partie des causes.

L'après 1789 ? Mais çà n'a rien à voir avec 1789 !

L'après 1917 ? Mais çà n'a rien à voir avec 1917 !

L'après Concile Vatican II ? Mais çà n'a rien à voir avec le Concile !

L'après Traité de Maastricht ? Mais çà n'a rien à voir avec le Traité !

L'après 11 septembre 2001 ? Mais çà n'a rien à avoir avec la COG !

3. On supposera ici que si l'histoire ultérieure s'était déroulée d'une manière plus glorieuse, ou moins sanglante, respectivement

- entre 1789-1790 et (au moins) 1798-1799,

- entre 1917-1918 et (au moins) 1988-1989,

- entre 1965-1966 et (au moins) 1977-1978,

- entre 1992-1993 et aujourd'hui,

- entre 2001-2002 et aujourd'hui,

les mêmes padamalgamistes nous auraient dit qu'en fait, tout bien considéré, l'après-1789 avait bien quelque chose à voir à avoir avec 1789, et ainsi de suite...

Bonne fin de journée et à bientôt.

Scrutator.Bonjour et merci, Lermuze.

1. "Que des hommes aussi instruits que le sont nos évêques, et qui - je l'imagine - ont une vision globale de l’Église" : je n'en suis pas certain du tout ;

"ne remarquent pas que l'islam génère du fanatisme violent, de l'intolérance, PARTOUT, me laisse perplexe" : ce n'est pas qu'ils ne le remarquent pas, c'est qu'ils ne veulent pas le remarquer.

En d'autres termes, dans le cas de certains d'entre eux, c'est du déni, encore plus profondément enfoncé et durablement installé que du mensonge.

2. Voici quelques exemples de "çà n'a rien à avoir avec" qui m'amènent à penser que certains réécrivent fréquemment la célèbre sentence de Bossuet, à peu près de cette manière : "Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils CENSURENT les causes", ou, en tout cas, une partie des causes.

L'après 1789 ? Mais çà n'a rien à voir avec 1789 !

L'après 1917 ? Mais çà n'a rien à voir avec 1917 !

L'après Concile Vatican II ? Mais çà n'a rien à voir avec le Concile !

L'après Traité de Maastricht ? Mais çà n'a rien à voir avec le Traité !

L'après 11 septembre 2001 ? Mais çà n'a rien à avoir avec les attentats !

3. On supposera ici que si l'histoire ultérieure s'était déroulée d'une manière plus glorieuse, ou moins sanglante, respectivement

- entre 1789-1790 et (au moins) 1798-1799,

- entre 1917-1918 et (au moins) 1988-1989,

- entre 1965-1966 et (au moins) 1977-1978,

- entre septembre 1992 et aujourd'hui,

- entre septembre 2001 et aujourd'hui,

les mêmes "padamalgamistes" nous auraient dit qu'en fait, tout bien considéré, l'après-1789 avait bien quelque chose à voir à avoir avec 1789, et ainsi de suite...

Bonne fin de journée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !