Le monde laïc pense qu'un symbole est creux, tout au mieux une représentation à plusieurs sens, mais sans effet à l'intérieur de nous.

Or le symbole, au sens complet, réel, est union du signifié et du signifiant, il est transformant, il est spirituel. Sans quoi, ce n'est pas un symbole, mais un objet d'analogie, ou une représentation visuelle d'une réalité invisible ou indicible.

Alors, s'il est spirituel, s'il est signifiant, est-il pour autnat suffisant ? Non... il lui manque de nous donner une énergie incarnée, le symbole n'est pas sacrement. Le geste sacramentel est l'accomplissement de la promesse contenue dans le symbole.

Il me semble que le texte de Benoît XVI ne peut ignorer ce contenu réel dans le mot symbole.

Seuls les laïcistes ou les ignorants n'y verront qu'une coque sans richesse autre que pratique pour montrer l'analogie et donner à voir ce qui ne sait pas se dire en affirmations (définies, donc limitées)


Les symboles ne sont pas interchangeables.
Ils sont une base commune à plusieurs civilisations.
Mais ils ne sont pas des sacrements, donc pas opératifs en eux-mêmes.

Fais-je des erreurs de sens ?
Glycéra

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !