Moi aussi au début je pensais qu'il y avait une excommunication de facto. J'ai appris ensuite qu'il n'en avait pas toujours été ainsi et que le code de 1917 ne prévoyait que la suspens a divinis pour un sacre contre la volonté de Rome. Le changement a été apporté par Pie XII lors du schisme chinois avec lequel le cas de Mgr Lfèbvre n'avait rien à voir. Il eut fallu au moins argumenter, nous dire en quoi il n'y avais pas cas de nécessité et non prendre cette procédure d'excommunication ipso facto prévue pour le cas chinois.
De plus Rome prétendait appliquer intégralement à la FSSP les accords acceptés par Mgr Lefèbvre puis repris. Or l'essentiel de cet accord était le sacre d'un évêque que la FSSP attend toujours 25 ans après. On nous dit qu'un évêque FSSP n'est pas nécessaire, puisqu'ils n'ont aucune difficulté pour trouver un évêque diocésain pour leurs ordinations et confirmations. Certes, mais cet avantage, ils le doivent justement aux sacres de Mgr Lefèbvre. Il n'en fut jamais ainsi auparavant et tous ceux qui ont quitté la FSSPX avant 1988 n'ont eu d'autre choix que de se rallier à Vatican II et à la nouvelle messe.
Ce qui m'a aussi beaucoup fait réfléchir fut la réaction de Rome lors du sacre de Campos de 1991. Ce sacre-là était réellement schismatique (du moins c'est ce que je pensais) puisque aucun cas de nécessité ne pouvait être invoqué, les quatres évêques sacrés par Mgr Lefèbvre trois ans auparavant suffisant surabondamment pour subvenir à tous les besoins. Or Rome n'eut appartement aucune réaction (ou du moins sans commune mesure avec celle de 1988 pour un fait en soi beaucoup moins grave. J'achevais d'être convaincu lorsque quelques années plus tard, Rome concluait des accord avec ceux que justement je croyais schismatiques tandis que la FSSPX restait officiellement condamnée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !