Bonjour et merci, Ennemond,

1. Je voudrais partager avec vous une (vrai-fausse) "énigme" ; je la formule de la façon suivante : qu'est-ce qui a (eu) le plus d'influence, depuis bientôt trois quarts de siècle, sur les catholiques, néo-modernistes, néo-progressistes, rupturistes, qui ont été les artisans et les partisans de l'auto-destitution, voire de l'auto-démolition, du catholicisme contemporain ?

2. Il me semble qu'au moins jusqu'au milieu des années 1960, la liturgie catholique "ante-montinienne" chère à Mgr FELLAY avait globalement droit de cité et force de loi, au sein de l'Eglise catholique, y compris, à tout le moins en apparence, à l'intérieur des composantes du clergé régulier ou du clergé séculier qui ont le plus oeuvré en direction de sa substitution par la liturgie catholique "montinienne" (laquelle n'est pas si fidèle que cela à Sacrosanctum Concilium, mais c'est (presque) une autre histoire...)

3. A mon avis, les clercs, au sens large, qui ont contribué à la conception puis au déploiement de l'auto-destitution du catholicisme contemporain, ont été bien plus influencés par une mauvaise doctrine, par une mauvaise conception de la doctrine théologique, ou par une mauvaise relation à la doctrine magistérielle, que par la bonne liturgie catholique qui a été la leur, jusqu'à la clôture du Concile.

4. Qu'est-ce qui, en amont et en surplomb, par rapport à tout autre facteur d'auto-destitution, a le plus contribué à celle-ci, au sein même de l'Eglise catholique ? Je suis convaincu que si la mauvaise doctrine n'a pas été neutralisée, dans ses effets, dans son impact, par la bonne liturgie, c'est que celle-ci, aussi fécondante et sanctifiante soit-elle, n'est pas en mesure de contribuer, à elle-seule, à la consolidation ou à la reconstitution du catholicisme.

5. Ce qui suit est un raisonnement de pseudo-intellectuel, qui ne s'adresse pas en vous en particulier :

- demandez donc avec insistance la chose qui semble vous tenir le plus à coeur, jusqu'à ce que l'on finisse par vous l'accorder, et vous vous rendrez compte, une fois qu'on vous l'aura accordée, que cela ne change pas grand chose, compte tenu de l'état d'esprit de ceux qui vous l'ont accordée ;

en d'autres termes :

- demandez donc la réhabilitation pleine et entière de la liturgie catholique ante-montinienne ; qu'est-ce que cela changera, si ceux qui vous en accordent le bénéfice entendent ainsi satisfaire "les catholiques qui représentent une sensibilité liturgique particulière", sans renoncer en quoi que ce soit à leur conception erronée de la théologie, ou à leur relation infondée au Magistère ?

6. Restaurer l'Eglise par la messe, si "restaurer" est bien le verbe le plus approprié, est certainement nécessaire, et, dans cet ordre d'idées, parmi les premiers pas à effectuer, d'aucuns pourraient être tentés de dire qu'il ne serait peut-être pas tout à fait inutile que les catholiques diocésains aient enfin accès à la liturgie catholique montinienne, telle qu'elle a vocation à être célébrée, et non telle qu'elle est fréquemment dévoyée, par ceux-là même qui s'en disent les plus défenseurs les plus fidèles.

7. Mais j'ai bien peur que cette restauration de l'Eglise par la liturgie ante-montinienne, car tel est, je le suppose, le fond de la pensée de Mgr FELLAY, ne se situe pas sur le même terrain que celui sur lequel sont apparues les manifestations de créativité, avant tout théologiques, anthropocentriques ou ecclésiocentriques, auxquelles nous devons la situation actuelle, le besoin actuel de restaurer l'Eglise.

8. Lex orandi, lex credendi : si cet adage est vrai, comment expliquer que des théologiens puis des évêques qui ont mis en oeuvre la lex orandi catholique ante-montinienne aient si facilement, si rapidement, basculé, en direction d'une lex credendi "parfois" encore plus dérégulatrice que la lex orandi et la lex credendi montiniennes ?

9. La question de la restauration de l'Eglise par (celle de) la messe n'est absolument pas marginale ni négligeable, mais le fait qu'elle soit essentielle ne la rend pas exclusive d'une autre question, bien plus difficile à prendre en charge : la question, si j'ose dire, de l'appropriation, de la communication, de l'explicitation de la Foi catholique, d'une manière non asservie à ce que j'appelle le consensualisme fraternitaire ou l'humanisme iréniste.

10. Il est d'ailleurs à noter que les rares domaines dans lesquels les membres de la hiérarchie de l'Eglise catholique ont le moins mal résisté à la tentation de ce consensualisme ou de cet irénisme est le domaine de l'agir humain, de la morale, alors que, si le christianisme est avant tout une religion, et non avant tout une morale, le premier domaine dans lequel ils auraient dû pouvoir résister davantage à cette tentation est le domaine du croire chrétien catholique.

Je me trompe peut-être, mais il me semble que le combat qui est et sera toujours le plus difficile à mener est le combat en faveur de la réhabilitation d'une certaine manière, catholique et réaliste, et non consensuelle et iréniste, de réfléchir et de s'exprimer, à propos de la Foi catholique, et que la restauration de l'Eglise passe aussi par la mise en oeuvre, y compris dans les diocèses, de ce combat.

J'espère que vous avez compris que ce message n'a aucun caractère polémique : je ne dis pas que Mgr FELLAY a tort, ni que j'ai raison, je vous souhaite une bonne fin d'après-midi, et je vous dis à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !