Un point me semble sous estimé das les débats relatifs à la Syrie : la faiblesse de la base juridique de notre (éventuelle mais probable) intervention.

Les gouvernements la fondent sur l'emploi des gaz contre la population. Un esprit tatillon comme le mien voit pourtant plusieurs objections.

Primo la Syrie ne semble pas avoir signé ni a fortiori ratifié les traités internationaux prohibant l'arme chimique. Il est impossible (en droit et en pure logique de bonne foi) de lui reprocher de violer des engagements qu'elle n'a pas pris.

Certes on pourrait inventer l'idée que la prohibition des armes chimiques s'impose à tous les Etats hors de toute adhésion à un traité. Mais il s'agit là d'une vision radicalement nouvelle du droit international - assez absurde puisque les armes chimiques sont tout de même moins" efficaces" que les armes atomiques que nul n'envisage de prohiber.

En outre je ne vois guère de précédents : les Irakiens ont employé l'arme chimique dans les années 1980 quand ils étaient nos alliés et nous n'avons que faiblement protesté.

Secundo, ces armes (tout à fait odieuses d'ailleurs je ne le cache pas) n'ont pas été employées dans la cadre d'un conflit international mais dans une guerre civile. Or c'est un principe fondamental du droit international de ne pas accepter d'ingérence dans une guerre civile - du moins du côté des rebelles. Souvenons nous de notre légitime indignation entre 1954 et 1962 quand certains Etats soutenaient (assez peu d'ailleurs) le FLN.

Cette ingérence dans les affaires intérieures syriennes (pour parler comme Moscou en 1980 ou en 2013) crée un précédent dangereux...

Tertio sur la forme l'absence de résolution du conseil de sécurité (même si celle ci aurait eu elle même une base fragile pour les raisons exposées plus haut) prive l'intervention d'une justification formelle.

Au passage la France ne participera pas à une action des NU mais bien à une agression directe : il faut pour cela une déclaration de guerre en bonne et due forme - et donc un vote du parlement.

En fait les motivations allégables par Fr Hollande sont de trois ordres : éthique ("moral" a justement dit JP Chevènement) - ce qui est assez estimable en théorie mais sera difficile à conduire en pratique - faudra-t-il que nos alliés soient tous moraux pour compter sur nous ?
ezpurement politiques : la solidité de nos alliances avec l'Arabie et les Etats Unis justifie que nous soyons à leurs côtés dans cette affaire.Pourquoi pas - mais cette analyse est guère éthique : on est en pleine realpolitik. Pourquoi pas d'ailleurs mais il faudrait l'assumer.
Et historique : le régime Assad était allié à l'URSS et nous a beaucoup nui dans les années 1980 (et a beaucoup nui aux chrétiens du Liban).

Est-ce suffisant ?

Ne faudrait il pas aussi adresser un avertissement aux futurs dirigeants syriens (et à leurs mentors du golfe) exigeant des garanties pour les minorités? Nous pensons aux chrétiens - mais le sort des Alaouites sera pire encore en cas de chute du régime.

Prions le Seigneur d'être miséricordieux pour ce peuple tant éprouvé.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !