Dans la deuxième conférence prononcée par l'abbé Schaeffer que j'ai translittérée, celui-ci discernait ce qu'il fallait retenir et garder du magistère des papes à propos du nationalisme, et contestait un certain européisme émergent chez Pie XII. Donc, tout rappelé à dieu qu'il vient d'être (et j'ai rendu plus haut dans ce fil hommage à sa mémoire en rappelant qu'il avait eu quatre ans d'avance sur le discours des Bernardins de benoît XVI), l'abbé aurait pu faire son marché dans le magistère, et je n'aurais pas le droit de critiquer tel de ses actes publics où il serait allé "pêcher de gros poissons", quand c'était l'eglise à travers lui et ses messes de bénédiction de réunions politiques qui était le "gros poisson" que le FN avait ferré.


Je n'aurais pas le droit de le dire parce que "le Père bruno" vient de mourir. Mais les morts n'ont pas besoin de panégériques hypocrites. J'aurais commis "une saleté". C'est d'autant plus cocace sur ce forum, où beaucoup passent leur temps à jeter des tombereaux de boue sur "le personnel de l'Eglise", à colporter des rumeurs sur les vivants et les morts et dont l'"historien maison" a enterré le pontificat de benoît XVI bien avant la renonciation de celui-ci.


Encore un mot à l'adresse de cet historien contre qui je répète que je n'ai aucun compte personnel à régler, mais dont l'attitude "scientifique" me débecte. Le fait que j'ai rappelé à la faveur de la "petite saleté" d'appréciation dont je me serais rendu coupable est de ceux qui laissent un peu plus de traces dans l'histoire que beaucoup de détails d'archive qu'il exhume et dont i nous inonde.


Allez, pendant que j'y suis et puisque vous m'y poussez, je vais vous en servir une autre. Un soir, j'écoutais "radio courtoisie" où l'abbé célier (FSSPX) était l'invité de daniel Hamiche. Quelle ne fut pas ma surprise de constater l'érudition de l'hôte et de l'invité sur les écrits, y compris rimbaldiens, du PR forisson. Remarquez que je n'ai rien contre l'érudition. Mais pourquoi s'intéresser précisément, quand on n'est pas williamsonien, àdes thèses secondaires qu'on qualifie soi-même de "faibles"? Le pr forisson est faible en littérature, nous disait-on. Cet avis discréditait-t-il l'ensemble de ses recherches ou suggérait-t-il qu'il pouvait se montrer fort ailleurs? Lever ce bébé lièvre est une "saleté", dites-vous. Mais pourquoi se préoccuper des faiblesses littéraires d'un professeur qui ne vous intéresse en rien? Moi, j'écoute, je m'interroge et je me fais des idées que parfois, je relaye. Mais ma tête est plus sale que ceux qui me font me poser ces questions nulles et non avenues. Il vaut donc mieux, sans doute, que je vous laisse à vos chères études et à une peine que je partage à propos d'un cher disparu qui a pu commettre des erreurs, à moins que vous seuls et ceux que vous aimez en soient par principe exemptés.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !