Il faut aussi considérer la chose suivante : personne n'est démocrate. Et c'est normal: personne n'est en effet prêt à considérer que le vrai et le bien sont définis par ce que décide la majorité. Ce qui détermine les gens, c'est le jugement qu'ils portent sur le vrai et le bien. Et c'est là dessus que les débats devraient porter. Ce sont les seules questions intéressantes.

En revanche, tout le monde (ou presque) utilise l'"argument démocratique" de manière purement instrumentale lorsqu'il va dans le sens des positions de qu'il défend. Mais lorsque ce n'est pas le cas, chacun invoquera Antigone, la distinction entre légalité et légimité, les lois de Nuremberg, etc. Ce phénomène vaut pour tous les camps.

L'incapacité des gens à parler du fond et à argumenter rationnellement est le phénomène majeur qui rend les "débats" télévisés si ridicules : ce sont des dialogues d'hypocrites, qui invoquent tous, et contradictoirement, tantôt l'argument démocratique, tantôt l'argument antigonique. On ne devrait parler que de l'effet que ça fait d'être un orphelin et de ce que l'on peut penser d'une société qui décide d'en fabriquer de manière préméditée.

De ce point de vue, Guaino a été assez bon hier soir, mais pas assez agressif à mon avis.

Ph.

Ph.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !