Pardonnez ma naïveté mais certains points du pontificat interrompu (voire inachevé comme la symphonie) de Benoît XVI me perturbent un peu.

Sur le concile Vatican II : le pape émérite en a donné à plusieurs reprises une interprétation claire (herméneutique de continuité, distinction du paraconcile médiatique et des vrais actes votés par les pères et approuvés par le pape) dans plusieurs livres et discours. Pourquoi n'avoir jamais rassemblé sa vision dans un document magistériel ? pourquoi ne pas avoir produit une encyclique sur le Concile ?

Sur la Foi : pourquoi proclamer une année de la Foi et ne pas produire un document magistériel de grande portée sur ce thème central - alors que deux encycliques avaient été publiées, certes non dénuées d'intérêt mais de portée néanmoins limitée sur l'espérance et la charité ?

Sur les nominations : arrivé à Rome en 1981, le cardinal Ratzinger devait connaître la curie, ses hommes, ses qualités et ses faiblesses. Pourquoi avoir choisi et conservé un secrétaire d'Etat aussi contesté ? quel était ce cardinal Lavada qui fut un parfait inutile à la CDF (me semble-t-il)? et ce sans oublier les scandales financiers et moraux qui semblent avoir continué à l'IOR ou à la propagande ? pourquoi avoir tant attendu pour appeler le remarquable cardinal Ouellet.

Bref l'énergie et le talent du pape Benoït XVI se sont ils épuisés à produire le motu proprio SP ? et à tenter des discussions doctrinales avec a FSSPX ? pourquoi ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !