J'entendais, dans mon intervention, remettre en cause la formule choc: roi de droit divin. Ce n'est pas tant, sachez-le, la notion de droit divin qui m'effraie, mais que l'on puisse voir encore dans la papauté une monarchie.

Vous me trouvez hors sujet, je pense être dans le sujet: l'ecclésiologie. Vous raisonnez XIX e siècle avec le catholicisme libéral, alors que j'essaie de ramener la discussion à l'ecclésiologie médiévale. Il y a en effet beaucoup à apprendre de ces siècles fondateurs, cela permet de relativiser un acte comme la démission d'un pape; les souverains pontifes ont été, les faits sont là, l'objet de mauvais traitements de la part des Romains eux-mêmes, obligés à la démission, créatures fragiles entre les mains de l'empereur; relisez L. Duchesne dans les origines de l'état pontifical. Vous relativiserez bien des choses. L'Eglise était-elle pour autant en péril?

Journet fait du pouvoir temporel et des Etats pontificaux un droit? C'est d'abord un fait: Constantin commence par faire à l'Eglise des dons sur ses biens privés, puis sur ceux provenant du fisc, subventions destinées à pourvoir à l'entretien de l'évêque et de son clergé, des bâtiments, et à l'assistance aux indigents. Il ne faut pas élaborer un droit en dehors de la réalité historique.

J'ajoute un autre avis sur les événements qui viennent d'avoir lieu: le fait que le nouveau pape se proclame évêque de Rome ne me choque pas. On revient ainsi à des considérations antérieures à Vatican I qui, je le crains, par la déclaration sur la primauté du pape, a compliqué bien des choses au XX e siècle: église de Rome et églises particulières.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !