Merci de partager ces derniers résultats sur la datation du Suaire de Turin. Avec les preuves scientifiques qui s'accumulent, il devient de plus en plus évident que la datation au carbone-14 rapportée en 1988 était invalide parce que l'échantillon utilisé n'était pas représentative du tissu originel. Il y avait une contamination par une réparation du Moyen Âge.

Un des premières études d'importance à remettre en cause la datation initiale est celle faite en 2005 par le chimiste Raymond N. Rogers du Los Alamos National Laboratory (laboratoire fédéral américain). Ainsi, l'analyse de la cinétique de la perte de vanilline à partir de la lignine indique un âge beaucoup plus ancien pour le tissu du Suaire que la datation au C14. Aussi, l'analyse de l'échantillon par chromatographie en phase gazeuse/spectrométrie de masse, couplé à des observations microscopiques démontrent que l'échantillon utilisé ne faisait pas partie du tissu originel. Voici l'article en question (disponible intégralement): Raymond N. Rogers, "Studies on the radiocarbon sample from the shroud of turin" paru dans Thermochimica Acta, vol. 425, no. 1-2, pp.189-194, 20 janvier 2005.

Autre analyse. Dans une conférence internationale tenue en 2008 sur le Suaire, une équipe de scientifiques du Los Alamos National Laboratory ont dévoilé les résultats d'une nouvelle analyse chimique qui démontre que l'échantillon de datation contenait du coton et *non* du lin comme dans le reste du linceul. La datation C14 ne peut être qu'erronée.. Source: Conférence internationale à l'Université d'Ohio "The Shroud of Turin: Perspectives on a Multifaceted Engima"

Tout ceci pointe vers une conclusion: l'échantillon était contaminé et la datation C14 invalide.

Ces derniers résultats me laissent songeur par rapport au traitement que les médias ont accordé au Suaire du Turin. Ils avaient annoncé en grande pompe le résultat (erroné) de la datation carbone-14 qui laissait sous-entendre à un "faux" du Moyen Âge, mais cela faisait fi d'une multitude d'autres signes scientifiques tendant vers l'authenticité, comme la présence de bilirubine en quantité significative dans les taches de sang (signe d'un trauma physique), l'image tridimensionnelle en négatif imprégnée dans le tissu, etc. Maintenant que les preuves scientifiques démontrent la non-validité de la datation C14, pourquoi les médias ne reviennent pas pour se rétracter et annoncer l'évolution de la science sur le sujet? Est-ce par biais idéologique? Ont-ils peur parce que c'est un objet archéologique controversé qui a une portée religieuse? Je suis un peu dégoûté de "l'objectivité" à géométrie variable des médias séculiers...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !