C'est ce que je retiens de la lecture de Johannes Dormann, dans son ouvrage critique à l'encontre de Jean-Paul II.

L'homme a gardé les qualités naturelles, mais il a perdu cette ressemblance. C'est la perte de la grâce sanctifiante.

Comme vous, je suis d'accord pour préserver la distinction grâce-nature, distinction défendue par des théologiens pas nécessairement traditionalistes ou proches de la FSSPX.

Mais il convient aussi de ne pas défendre une conception purement inerte de la nature, qui infère que celle-ci serait étrangère à l'oeuvre de la grâce. Si un reproche peut être fait au cardinal de LUBAC, c'est d'avoir retenu, au rebours des modernes, une conception profane de la nature qui le poussa à surenchérir sur le surnaturel. Il a fait sienne une vision de la nature qui n'était plus vraiment celle des théologiens thomistes, mais celle des modernes.

Or, pour Saint-Thomas d'Aquin, la nature n'est pas celle que se font les profanes. La nature est aussi réceptive à la grâce.

Tout en maintenant la distinction de ces deux ordres - sa négation serait absurde -, il faut réfléchir à une saine articulation entre ces deux ordres. Par définition, la grâce accomplit la nature, mais n'est pas sa négation.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !