M Perrin a affirmé que le cal Pell est un "grand ami de la tradition". Ce n'est pas l'avis de mes amis tradis australiens. J'ai donné un lien vers une interview qui montre que pour ce qui est du côté doctrinal du combat de "la tradition" et des rapports avec la FSSPX le cal Pell est loin d'être "un grand ami de la tradition".
Au lieu de poursuivre le débat sur le terrain qu'il avait choisi - "grand ami de la tradition", - M Perrin a préféré réponde à une remarque secondaire que j'avais fait : que les dires du cal Pell au sujet de la FSSPX constituaient un gauchissement doctrinal par-dessus le marché. J'ai essayé d'expliquer mon raisonnement mais il n'a pas été possible de le faire sans relever le fait regrettable que j'ai très peu de terrain commun avec M Perrin quand il s'agit d'évaluer l'orthodoxie d'un propos.
La raison en est très simple : toutes les fois que M Perrin parle de ce sujet sur le FC il montre que ses critères d'orthodoxie ne sont pas ceux du magistère lui-même (j'ai donné un exemple récent et clair avec lien), ce qui l'autorise à faire fi de toutes les difficultés doctrinales suscitées par les textes mêmes du concile et de l’après-concile.
Pour ceux qui s’y intéressent, voici une petite liste de sources sur le devoir d'adhérer au diverses sortes d'enseignement doctrinal, c'est-à-dire sur la nature et les critères de l’orthodoxie. Ce qui est remarquable dans cette étude n’est pas les divergences mineures entre les théologiens mais le consensus absolu quant au devoir d’adhésion à l’enseignement du Saint-siège même non appartenant au magistère extraordinaire – un devoir que M Perrin méconnaît totalement et qu’il s’amuse à ridiculiser toutes les fois qu’il en parle.
Encore une fois, si vous n'avez pas la possibilité d'étudier les grandes sources classiques vous pouvez consulter le livre de l’abbé Lucien. Se fier à Luc Perrin sur le sujet serait simplement se faire conduire par un aveugle. On est compétent, ou on est incompétent. En matière de la nature de l’orthodoxie, Luc Perrin est incompétent. C’est pourquoi ses opinions sur le sujet sont sans valeur. Je n’y puis rien. Qui aura lu quelques-uns des livres suivants et puis reviendra sur les nombreuses interventions de M Perrin où il révèle son ignorance le constatera facilement, mais je ne peux pas faire le travail pour vous.
Voici la bibliographie dont je parle :
BILLOT, L. – De immutabilitate Traditionis contra modernam hæresim Evolutionismi, 2. ed.
Romæ, 1907.
CARTECHINI, S. — De valore notarum theologicarum et de criteriisad eas dignoscendas,
Rome 1951.
FILOGRASSI, G., S. J. – Theologia catholica et Assumptio B.M.V., in “Gregorianum”, XXXI
(1950), p. 323-360.
FILOGRASSI, G., S. J. – Traditio divino-apostolica et Assumptio B.M.V., in “Gregorianum”,
XXX (1949), p. 443-489.
DE GRANDMAISON, L., S. J. – Le dogme chrétien, sa nature, ses formules, son développement,
Paris, 1928.
DI BARTOLO, S. – Nuova esposizione di criteriologia, Roma, 1904.
DORHOLT, B. – Entwicklung des Dogmas und Fortschritt in der Theologie, 1892.
DUBLANCHY, E. – Dogmatique ; Dogme, in Dictionnaire de Théologie Catholique, v. VIII, col.
1522-1650.
FRANZELIN, J. B. – De divina Traditione et Scriptura, 2. ed. Romæ, 1875.
GARDEIL, A., O. P. – Le donné révélé et la théologie, 2. ed. Éd. Du Cerf, 1932.
GARRIGOU-LAGRANGE, R., O. P. – Verité et immutabilité du dogme in “Angelicum”, XXIV
(1947), p. 124-139; et alibi.
HAASE, F. – Begriff un Aufgabe der Dogmengeschichte, 1911.
KREBS, E. & JUNGLAS, J. P. – Dogma, in Lexikon fur Theologie und Kirche, Herder, v. II, col.
358-370.
LENNERZ, H. – De novissimis, 4. ed. Romæ, 1940.
MARIN-SOLA – L'évolution homogène du dogme catholique, 2. éd. 2. voll. Paris, 1924.
MURILLO, L., S. J. – El progreso en la Revelación cristiana, Roma, 1913.
PINARD, H. – Dogme, in d’Ales, Dictionnaire apologétique de la foi catholique, t. I, col. 1121-
1184.
RADEMACHER, A. – Die innere Einheit des Glauben, Bonn, 1937.
SCHULTES, R.-M., O. P. – Introductio ad historiam dogmatum, Parisiis, 1922.
SIMONIN, H.D., O. P. – Note sur l'argument de la tradition et la théologie, in “Angelicum”,
XV (1938), p. 409-418; et alibi.
TROMP, S., S. J. – De Revelatione Christiana, 5. ed. Romæ 1945.
VAGAGGINI, C. – Dogma, In “Enciclopedia cattolica”, v. IV, col. 1792-1804.
ZAPELENA, T., S. J. – Problema theologicum, in “Gregorianum”, XXIV (1943), p. 23-47; 287-
326; XXV (1944), p. 38-73; 247-282.