J'ai du mal à le croire pour les raisons suivantes :

1. Le terme thomisme à plusieurs emplois courants et légitimes (voir ici et ab uno discite omnes), mais selon la définition toute à fait acceptable que vous avancez comme le sens de votre proposition, il est clair que le cardinal Billot fut un thomiste réel et de premier rang.

2. Vous signalez comme étant le propre du "suarisme" la négation de la distinction réelle entre essence et existence, et c'est en effet classique. Mais Billot n'est pas de cette doctrine, comme vous pouvez le constater par la lecture de son De Deo Uno et Trino, cap. ii, q. iii ou de son De Verbo Incarnato, thesis vii, pour ne mentionner que deux lieux.

3. Vous reconnaissez aimablement "la valeur de son chef d'oevre De Ecclesiastica Traditione" ; pourtant Billot n'a pas écrit, il me semble, un livre de ce titre. Pensez-vous à son De Ecclesia ? À son De Immutabilitate Traditionis ? Ou le confondez-vous avec, par exemple, le De Divina Traditione de Franzelin ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !