Il me semble que pour le contenu historique de la History of King Richard III nous sommes plutôt redevables au cardinal Morton qu'à saint Thomas More et que cette source est très peu fiable.

Le livre de Paul Murray-Kendall, que je n'ai pas lu, a une bonne réputation pour avoir réfuté les calomnies manifestes avec érudition et modération. Toutefois je me demande si le désir de suivre une via media entre les ricardiens enthousiastes et les anti-ricardiens qui ne peuvent lâcher l'épouvantail dressé par Shakespeare ne représente pas aussi un biais peu propice à la découverte de la vraie physionomie de Richard. Pour peu qu'on admette l'action puissante de la propagande Tudor pour détruire la réputation de Richard je ne vois pas pourquoi Murray-Kendall veut retenir contre lui l'accusation d'avoir assassiné les princes "dans la Tour" alors que cette accusation arrive trop tard pour être crédible et qu'un autre suspect ne manque pas. La défense de Richard est très bien présentée par Josephine Tay : The Daughter of Time.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !