à découvrir sur ITEM:

Les évêques français se sont dits « heureux de leur visite ad limina », du moins ceux du troisième et dernier groupe de la visite qui s’est échelonnée du 20 septembre au 3 décembre. Les motifs de leur bonheur, tels qu’ils les expriment, ne sont pas toujours très clairs. Au sujet des « lefebvristes », un « responsable romain », non autrement désigné, « a confié aux évêques, à leur grand soulagement » : « Désormais je comprends que ce problème remonte à votre Révolution française. »

Dans son article "Antimoderne encore et toujours" Item rappelait les propos de Saint Pie X soulignant l'apostasie des temps modernes dont le sens du mot serait : le sens de « désertion », « d’abandon ». un siècle plus tard JP II rappelait également cette apostasie sous le sens de "l'égarement" lié à "une perte de la mémoire chrétienne » qui va aussi avec « une perte du sens de la vie »".

L'APOSTASIE ET LA REVOLUTION FRANCAISE

Les causes immédiates de cette apostasie seraient sans conteste d'abord le laïcisme républicaine. Une laïcité qui a choisi la haine de Dieu. Suit toute une analyse fouillée sur le sens à donner au mot "Laïcité". On voit enfin que la source de cette haine de Dieu vient de la Révolution dite française. "Cela vient de la « Déclaration de droits de l’homme » sans Dieu, de 1789."

La défintion de cette révolution est donnée par Mgr Gaume :

« Si arrachant son masque, vous lui demandez qui es-tu ? Elle vous dira : je ne suis pas ce que l’on croit. Beaucoup parlent de moi et bien peu me connaissent. Je ne suis ni le carbonarisme… ni l’émeute… ni le changement de la monarchie en république, ni la substitution d’une dynastie en une autre, ni le trouble momentané de l’ordre public. Je ne suis ni les hurlements des Jacobins, ni les fureurs de la Montagne, ni le combat des barricades, ni le pillage, ni l’incendie, ni la loi agraire, ni la guillotine, ni les noyades. Je ne suis ni Marat, ni Robespierre, ni Babeuf, ni Mazzini, ni Kossuth. Ces hommes sont mes fils, ils ne sont pas moi. Ces choses sont mes œuvres, elles ne sont pas moi. Ces hommes et ces choses sont des faits passagers et moi je suis un état permanent. Je suis la haine de tout ordre que l’homme n’a pas établi et dans lequel il n’est pas roi et Dieu tout ensemble. Je suis la proclamation des droits de l’homme sans souci des droits de Dieu. Je suis la fondation de l’état religieux et social sur la volonté de l’homme au lieu de la volonté de Dieu. Je suis Dieu détrôné et l’homme a sa place (l’homme devenant à lui-même sa fin). Voilà pourquoi je m’appelle Révolution, c’est-à-dire renversement ».

Suffit-il de prier pour que l'homme attende enfin que le pourrissement de notre nation et l'apostasie qu'elle engendre s'arrête ? Non : "nous devons travailler pour hâter le triomphe de Dieu, non seulement par la prière, mais aussi par l’action des œuvres".

Or pour saint Pie X, il n’est pas question de parler des « droits de l’homme », de parler de « nouvel humanisme », comme le fit Paul VI à la clôture du Concile Vatican II et comme le renouvela JP II dans son discours à l’UNESCO . Non, il s’agit de prêcher Dieu, Notre-Seigneur Jésus-Christ. La mission de l’Eglise est de rappeler à la terre le respect du droit chrétien. Face à l’apostasie des Nations chrétiennes, saint Pie X ne veut que prêcher le Christ comme le fit saint Paul.
Si donc le monde moderne est construit sur la Désobéissance, sur le refus de l’autorité de Dieu et du Christ sur le refus de l’autorité de l’Eglise, on rappellera alors le devoir du chrétien : "Il convient de tout ramener à l’obéissance de l’Eglise"

Ainsi le premier devoir des évêques est de former de saints prêtres. Et voilà ce que fit Mgr Lefebvre dans la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X.

DEUX FACONS DE VOIR

C'est là qu'intervient le changement dans l'Eglise : Avec le Concile Vatican II, le changement d’attitude de l’Eglise vis-à-vis du monde est manifeste. L'article de Item souligne que :

"Jean XXIII laisse entendre que l’erreur se reconnaîtrait par elle-même et se corrigerait d’elle-même. Ce principe est clairement démenti par les faits de l’histoire. Les hommes ne se ravisent pas des erreurs mais, bien au contraire, les confirment et vont même jusqu’à leur donner force de loi. Ainsi du divorce, ainsi de l’avortement. Ainsi de toutes les nouvelles unions contres natures. Comme le dit encore Amerio, « voilà un point où la clairvoyance du pape a été irréfutablement prise à défaut » (p.75)

Cette nouvelle attitude face au monde est également celle de JP II. Et l'on fait appel ici à Jean Madiran qui dit :

Selon Jean-Paul II, le Concile a volontairement et clairement choisi son camp, il a adopté la seconde attitude, nous venons de le voir, décrétée plus conforme à « l’esprit de l’Evangile », car l’esprit de l’Evangile s’exprime avant tout dans « la disponibilité à offrir au prochain une aide fraternelle ».

Sur ce point, dit Jean Madiran à qui j’emprunte cette synthèse, il n’y a pas eu continuité, il y a eu rupture délibérée. Amério le disait déjà au sujet de l’attitude de Jean XXIII, nous l’avons vu :

« Je laisserai aux théologiens le soin d’examiner s’il est vrai en théorie que la seconde attitude soit plus « évangélique » que la première et si elle doit obligatoirement l’exclure (comme si l’on ne pouvait admettre que la première concerne les doctrines, les institutions, les lois et que, simultanément, la seconde concerne les personnes ». C’est la position d’Amerio dans Iota Unum, nous venons de le voir).

LA REALITE DES FAITS

Le vrai probleme réside dans les faits :

le monde issu de la Révolution française refuse le « dialogue constructif » ou plutôt, c’est encore plus grave, il ne feint de l’accepter que par tromperie.

A l’offre d’une « aide fraternelle », ce monde contemporain répond en imposant l’avortement, la promotion de l’homosexualité, le métissage des religions, l’égalitarisme suppresseur de toutes les discriminations, la supériorité de la loi politique sur la loi religieuse et, par-dessus tout, le diabolique enseignement obligatoire, dans les écoles, des dépravations sexuelles aux plus jeunes enfants.

Ainsi le Concile Vatican II, par un aveuglement sur les « signes des temps », a commis une capitale erreur pastorale. Au nom d’une attitude supposée « plus évangélique », mais radicalement inappropriée aux circonstances, il a exclu la contestation des erreurs, la dénonciation des lois injustes, la condamnation des abominations subversives, il a intellectuellement désarmé les fidèles, le clergé, et sa hiérarchie.

Saint Pie X, au sujet des menaces qui pèsent sur l’humanité, disait qu’il faut revenir à Dieu ; Jean-Paul II, lui, dit qu’il faut revenir à l’homme. Jean-Paul II en appelle à la « conscience humaine » comme moyen de sauver la paix. Saint Pie X, lui, en appelait à Dieu.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !