J'ai lu avec intérêt plusieurs débats houleux entre Jean-Paul Parfu et FerdinandP sous différents sujets, sans que lesdits sujets soient réellement consacré à cette dispute. Le texte de lancement parle par exemple du sermon de Mgr Fellay ou d'autres choses, et ensuite viennent s'affronter ces deux visions :
1) Le Corps doit vivre ce qu'a vécu la Tête (et donc éclipse de l'Eglise), ce qui ne veut pas dire disparition, comme la mort du Christ en croix ne voulait pas dire que la mort l'avait emporté.(postulation de J.-P PARFU)
2) C'est impossible, il ne peut ni y avoir une éclipse de l'Eglise, ni une apostasie Romaine car le Christ l'a promis, les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre elle (postulation de FerdinandP)

Je propose donc de traiter réellement et à fond de ces possibilités dans un sujet dédié uniquement à cette éventualité, ou en l'impossibilité de celle-ci : L'apostasie depuis la tête de l'Eglise.

Dans le dernier sujet disputé il était fait mention du "secret" de La Salette, certains disant qu'il mentionne clairement la perte de la foi à Rome, et d'autres disant que ce "secret" n'existe pas, ou que s'il existe, il a été condamné par l'Eglise. Difficile donc de se forger un point de vue à partir d'une apparition reconnue mais dont on n'arrive pas à se mettre d'accord sur ce que l'Eglise reconnait ou pas en guise de message.

Mais je ne souhaite pas revenir sur la Salette, car il me semble que les prophéties et révélations d'une foultitude de Saints à travers l'histoire rendent ce même témoignage à propos de Rome. D'un autre côté, ces mêmes Saints et prophètes ne cessent de répéter (il me semble), qu'il faut toujours bien rester uni au pape, ce qui introduit une différence entre "Rome" et "pape".

Et si on peut remettre en doute tous les Saints prophètes de l'histoire de l'Eglise comme on peut remettre en doute les "messages" de La Salette, on ne pourra pas, il me semble, mettre en doute l'apocalypse de Saint Jean, étant entendu que :
- "Et personne ne peut douter de la nature de cette Babylone apocalyptique, car Saint Pierre lui-même le dit lorsque depuis Rome, où il se trouvait avec son disciple Saint Marc, il envoie ses salutations « L’Église élue de Babylone vous salue, ainsi que Marc, mon fils » (1 Pierre 5, 13). Ainsi l’entendent aussi les exégètes « Par Babylone il faut entendre Rome qui constitue le centre du paganisme. La Rome païenne signifiait pour les chrétiens le même danger qu’autrefois Babylone pour les juifs ».

Bref, si la Babylone de l'apocalypse est bel et bien Rome, il nous faudra tout de même admettre qu'elle en deviendra "le siège de l'Antéchrist", ... rien que ça !

D'un autre côté, j'ai de la peine à admettre le postulat de FerdinandP, qui veut qu'un pape ne puisse pas perdre la foi. Il me semble que ça s'est vérifié maintes fois dans l'histoire de l'Eglise, et malgré tout, l'Eglise a toujours résisté malgré les faiblesses et même l'apostasie de son chef...

Bref, un assez vaste sujet, pour définir si :
1) Peut-il réellement y avoir une éclipse de l'Eglise
2) Si tel peut-être le cas, tous les fidèles s'en rendront compte (genre prêtres jureurs sous la révolution, facile à identifier), ou seuls les fidèles les plus perspicaces pourront comprendre cette éclipse ? (genre que l'Eglise distille 1% de mensonge dans 99% de vérité, ce qui est indétectable pour les fidèles lambdas).

Bref, quelle est votre attitude face à cet éventuel : "Rome perdra la foi"...

?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !