que je visais dans mon message posté tout à l'heure, mais dans le fil relatif à la succession du "pape des copte", et qui tombe à côté:
-notamment parce qu'il prend appui sur un héritage qui n'est pas le sien: celui de Jules ferry en matière éducative,

-mais aussi parce que, contrairement à ce qu'affirme "le figaro", mais fidèle à lui-même, le cal vingt-trois déploie tous ses d'efforts pour dissuader les catholiques de manifester, préférant que ce débat se déroule dans de hautes sphères;

-enfin parce que faire des jeux de mots a quelque chose de dérisoire: "le mariage de tous imposé à quelques-uns", c'est factuellement exact, mais cette expression de "mariage pour tous" n'a pas besoin de la stigmatisation inutile du lobby gay qui ne l'a probablement pas inventée, mais des experts en litote qui essaient constamment d'attraper des mouches avec du vinaigre.


Du fait de cette expression fausse et tronquée, le cal barbarin aurait dû finalement filer sa métaphore jusqu'au bout et dire qu'il ne faisait que prendre littéralement l'expression "mariage pour tous" en soulignant que, si le mariage était "pour tous", il pouvait aussi bien désigner celui des pères avec leurs fils ou filles, et que ce terme de "mariage pour tous" cachait une intention sémantique qui, pour être mielleuse, n'en était que moins innocente. Mais le car barbarin a eu peur du lynchage et, sur le coup, je dois reconnaître que je n'ai pas su voir le piège grossier qu'on lui tendait.


Le cal vingt-trois défend le droit des enfants à ne pas êtrecoupé de ceux qui les ont engendrés. En théorie, il se pose en défenseur des enfants, mais, ce faisant, il ne vise tout d'abord qu'à établir un lien entre les donneurs anonymes des procréations médicalement assistée et les enfants, fruits de leur don, lien qui est un premier pas dans la reconnaissance de l'"homme artificiel"; et, d'autre part, il continue par ses propos de cautionner indirectement le petit nombre des enfants déclarés inadoptables et surgeons des milieux défavorisés de notre pays, marquant sa préférence pour l'adoption internationale, dont je ne dis pas que le modèle est entièrement vicié, mais qui se dénonce comme non biologique par la différence visible des parents et des enfants, qui conduit à une sorte de métissage de la parentalité, qui ne sert qu'à souligner la bonté des parents qui seraient allés adopter si loin, sans dénoncer que, souvent, les réseaux de l'adoption internationale ne sont pas loin des réseaux du trafic d'enfant.


Quant à la politisation et à l'ancrage franchement conservateur du cal Vingt-trois, je crois qu'ils font partie de sa personnalité profonde et que le cardinal ne fait rien que les dévoiler, au dernier tiers de son archiépiscopat. Pourquoi pas, mais faut-il se montrer si véhémentement hostile alors que l'eglise est déjà perçue comme une force hostile? Si on fait le parallèle, le grand rabbin bernheim sait davantage argumenter en gardant son calme et en élevant le débat. D'évidence, le cal Vingt-trois a un problème de ton, aussi bien quand il parle aux catholiques qu'aux représentants de la "société civile", ce qu'accusent ses éclats de rire à contre-temps, qui font son originalité, mais contribuent à accroître l'isolement de sa parole rendue par là inefficace, et s'attirant les foudres, aussi bien de ses ouailles que des laïcs qui ne demandent qu'à le voir se caricaturer ainsi.


Le seul mot que je retiens de son intervention est que cette parodie de mariage est une "supercherie". Mais après tout, dans nos etats de droit qui se veulent résolument décalés avec la biologie et uniquement calqués sur les moeurs, aux tabous près de la pédophilie et de l'inceste, les actes civils peuvent reposer sur des supercheries, ils n'engagent que faiblement l'eglise, et rien ne sert de dramatiser en disant qu'ils "ébranlent les fondements anthropologiques": ils ne sont que l'aboutissement d'une déconstruction programmée du mariage, dont l'eglise devrait militer pour se séparer. Oui, l'Eglise devrait militer pour séparer son sacrement de ce mariage-là, puisque ce mariage-là est uniquement destiné à tourner sa version du sacrement de mariage en ridicule.

C'est à peine si leur mariage intéresse encore les homosexuels! Quant à l'adoption, elle leur est déjà possible, comme nous avons été un certain nombre à l'avoir abondamment répété, via la légalité de l'adoption d'un enfant par une personne célibataire.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !