Bonjour et merci, jejomau,

1. Il ne semble pas qu'il soit question, sinon dans cet ouvrage, du moins dans cette recension, de ce qui rend l'évangélisation extrêmement difficile : l'absence de formulation adéquate de la question de l'athéisme pratique, alors que celui-ci constitue la "praxis" qui fait le plus office de "doxa", pour la majorité de nos contemporains.

2. Il fut un temps, l'athéisme était pensé avant d'être vécu, et il était pensé et vécu d'une manière qui se voulait altruiste, en étant placé sous le signe explicite de "l'humanisme" : c'est ce que l'on a appelé "l'humanisme athée" ; aujourd'hui, il est vécu sans être pensé, il est placé, d'une manière ouvertement égo-i-ste, sous le signe de l'hédonisme, et il repose davantage sur une ambiance que sur une doctrine.

3. Sensible, comme il m'arrive de l'être, à ce que j'appelle "l'agir concret des êtres concrets", je considère, depuis longtemps, que c'est l'athéisme pratique, et, en particulier, cet athéisme pratique là, qui constitue l'obstacle principal, face à une stratégie globale de ré-évangélisation.

4. Le "recevoir - pour - transmettre" la Foi, l'Espérance, la Charité, sera toujours condamné à une relative impuissance, tant qu'il n'analysera pas la nature "religieuse", et pas seulement "sociétale", du "produire - pour - consommer" des désirs, des loisirs, des plaisirs, qui constitue le motif et le ressort de la culture ambiante de notre société, depuis une date de naissance comprise entre le milieu des années 1940 et le début des années 1960.

5. C'est un peu à cette problématique là que je pensais, quand j'ai évoqué sur le FC, il y a quelques jours, la "religisation" de la liberté et de la libido : l'élévation, au rang de religion, de la liberté et de la libido, élévation qui constitue, à mon avis, l'une des caractéristiques les plus qualificatives, représentatives, significatives, et surtout totalisantes, de "l'anthropologie" et de la "civilisation" contemporaines, telles qu'elles sont vécues au quotidien.

6. Mon propos n'a rien de moralisateur, et quand j'emploie l'expression libido, c'est au sens le plus large possible ; mon propos se veut analytique, au contact des fondements "religieux" de cet athéisme pratique, car enfin, tout de même, comment l'humanité en est-elle arrivée à qualifier de libération et de progrès ce qui constitue le plus formidable asservissement, la plus formidable régression, de toute son histoire ?

7. Il est question de "post-modernité" pour décrire notre époque ; sous l'angle auquel je pense ici, c'est-à-dire sous l'angle de ses fondements "religieux" je mettrai plus volontiers en cause le "néo-paganisme" qui la caractérise :

- idolâtrie : survalorisation puis dévalorisation des "icônes", ou plutôt idoles, artistiques, médiatiques, politiques, sportives ;

- prostitution : entendue au sens large, cette expression renvoie notamment à la corruption de nos démocraties formelles par le lobbying, dans le cadre duquel tout le monde est à acheter ou à vendre, tout le monde a "une valeur marchande" ;

- culte de l'artificiel et du superficiel, du sensationnel et du spectaculaire, "montée en puissance de l'insignifiance" ;

- culte de la performance conformiste et court-termiste, sans culture de la pertinence inscrite dans la durée et en profondeur ;

- "mondanisation" et "somatolâtrie", au sein des préoccupations et des activités qui sont censées "faire sens" et "porter des valeurs" ;

- perte du respect dû à la loi divine et à la personne humaine ;

- sacralisation du profane et profanation du sacré ;

- soumission fanatique et fataliste au sensualisme et au technicisme.

8. Je n'ai évidemment pas de "remédiation pastorale", qui serait "disponible sur étagère", face à cette situation, mais il me semble qu'une tâche urgente à accomplir serait de préciser ou de rappeler, à l'attention de nos contemporains, catholiques ou non, que, contrairement à ce que beaucoup pensent, notre époque n'est pas humaniste, mais hédoniste, et cet hédonisme là, qui rend les coeurs si durs, froids, et secs, est à la fois méchant et mesquin.

9. S'il suffisait d'adhérer aux Droits de l'Homme pour être humaniste, il ne suffirait pas, à mes yeux, en tout cas, d'élever l'avortement et l'euthanasie au rang de Droits de l'Homme, pour humaniser ces pratiques ou ces techniques, alors que c'est l'équivalent de cette supercherie, de ce tour de passe-passe, qui va être utilisé, pour justifier, pour légitimer, cette "religisation" du "droit" de mettre à mort dans la "liberté" et du "droit" de se faire mettre à mort dans la "dignité".

10. Oui à l'annonce de l'Evangile, et à une annonce plus courageuse et dissensuelle que, notamment, dans les années 1960 et 1970 ; mais non à une annonce de l'Evangile qui ferait l'impasse sur la nécessité de dénoncer l'athéisme pratique qui s'oppose à sa propagation, dans les coeurs et dans les moeurs : tel est le sens de mon propos.

11. L'hédonisme contemporain, ne nous y trompons pas, est un pseudo-humanisme ; en réalité, ce pseudo-humanisme là est un anti-humanisme, et cet anti-humanisme là, le jour où il sera dénoncé, par les catholiques, pour ce qu'il est vraiment : le culte de la déshumanisation de l'homme, sous couvert de "culte de l'homme", sera obligé, ce jour là, de se montrer vraiment à visage découvert.

12. Et son visage, grimaçant et menaçant, sera celui, ou est déjà celui, de l'anti-christianisme le plus fondamental et universel qui soit, d'autant plus séducteur et tentateur qu'il se fait passer pour "humanisant" et "libérateur".

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !