J'avoue que samedi matin j'ai eu honte du témoignage de dépravation sexuelle que donnait notre colonne en traversant la région parisienne.
Comme tous, j'ai été embrasé par des désirs inavoués au milieu de toutes ces tentations...
Mais vraiment quand je lis ces commentaires, je suis atterré. Non ces prescriptions vestimentaires ne peuvent être données comme des principes. Les seules prescriptions que donne l'Eglise dans ce domaine, on pense à Saint-Paul particulièrement sensible à ce sujet (les autres, y compris Notre Seigneur, n'ont pas l'air particulièrement perturbés à ce niveau) sont de l'ordre du bon sens : à une époque où toutes les femmes étaient voilées sauf les prostituées, il demande aux femmes de se voiler. Aujourd'hui ça n'a plus grand sens.
Les époques ont changé et heureusement. Si au 19ème siècle, on avait les désirs en éveil dès qu'on voyait un molet de femme ou une main dégantés, nous n'en sommes plus là aujourd'hui. En revanche quand je vais avec des amis non tradis dans des chapelles tradies de province (désolé mais Paris s'habille normalement au grand dam de certains abbés) je suis obligé de dire à mes amis de ne pas trop tenir compte de l'aspect vintage de l'assemblée que je trouve personnellement grotesque. Quelqu'un m'a fait rire en décrivant les robes parachutes.
Le règlement de ND de Chrétienté existe, il date, il permet de recadrer certains excès, mais je suis heureux qu'il ne soit plus appliqué à la lettre.
En plus je trouve ridicule de laisser penser que l'habit fait le moine. Et que dire de ces shorts interdits sauf pour les scouts ? Ca voudrait dire que l'uniforme des scouts est un uniforme de débauchés ? Quelle incohérence. Heureusement que l'uniforme des guides ne prévoit pas le string.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !