1) que vient faire le bon Mgr Bux dans cette Lettre et Note ?

La lettre est sous la signature de Mgr Pozzo, secrétaire de la Commission Ecclesia Dei et non de Mgr Bux.

Cela donne un poids plus élevé à la lettre et à la Note jointe car la C.E.D. a canoniquement la tutelle des instituts de prêtres et autres de Forme extraordinaire. S'il est validé par le cardinal-préfet Levada - pas très favorable à la Tradition comme chacun devrait savoir depuis longtemps à la différence du cardinal Castrillion Hoyos -, Mgr Pozzo fait alors autorité et s'exprime bien au nom du pape, contrairement à ce qu'écrit Presbu.

Le texte d'analyse est dû à don Stefano Carusi ibp et non pas à don Salvagni en outre.

2) il va de soi que la FSSPX n'acceptera jamais un statut de type ordinariat catholique anglican ; ce serait une formidable régression par rapport à l'administration apostolique personnelle de Campos. Rappelons qu'ils n'ont qu'une autonomie restreinte avec une dépendance importante envers les diocèses territoriaux sur de nombreux points, en particulier les séminaires.
En revanche, on peut noter l'incroyable difficulté de les établir, 2 seulement en presque 3 ans, la T.A.C. encore en dehors ; alors même que l'accord doctrinal avait été acquis dès avant 2009. Je note là encore que c'est le cardinal Levada qui conduit ce dossier même si je ne sous-estime pas les oppositions venues des épiscopats et les rivalités/complications matérielles propres aux catholiques anglicans eux-mêmes.
Ce qui pourrait indiquer qu'en cas d'accord sur le Préambule retouché, la phase du statut canonique pourrait prendre plus de temps qu'en 1988.


3) il ne fait non plus aucun doute que si la Note pointe quelques réels problèmes pratiques au sein de l'I.B.P., cela arrive dans beaucoup de congrégations rien d'exceptionnel, certaines remarques vont très au-delà du bon fonctionnement de l'institut.
Ces remarques, que critique don Carusi, rappellent très fâcheusement la crise qui avait affectée la FSSP en 1999-2000.
On ne peut que s'interroger dans le contexte actuel des rapports serrés entre Rome et la FSSPX sur cette Note annexe de visite canonique qui ne peut que nourrir la suspicion à Menzingen.

On a déjà oublié qu'au printemps 2011, une intense bataille en coulisse se déroulait à la même CDF autour du projet d'instruction - qui devint Universae Ecclesiae - et des appels et une pétition avaient alerté des mnaoeuvres, prêtées à Mgr Scicluna notamment, pour vider le texte de son contenu réel voire même de revenir sur le motu proprio.
Je ne peux m'empêcher de voir dans les maladroites formulations, et inquiétantes en effet sur les 2 points soulignés par don Carusi, de possibles manoeuvres du même ordre par ceux qui ne sont pas favorables au dynamisme des instituts traditionnels et chercheraient à entraver une possible réconciliation avec Mgr Fellay et la FSSPX.

La Curie de Benoît XVI n'est pas uniforme, bien au contraire. Le pape n'a pas eu toujours la main heureuse, disons le respectueusement, dans les choix de personnes ; peut-être volontairement, a-t-il voulu avoir une Curie diversifiée où les Ratzinguériens convaincus sont peu présents ? En gros, Benoît XVI n'a pas toujours les collaborateurs nécessaires pour mener à bien ses orientations. C'est l'une des faiblesses de ce pontificat.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !