Et cette fois pour vilipender une nomination dont vous imputez la responsabilité au seul benoît XVI alors que, la dernière fois, vous vous réjouissiez sans recul que le même pape ait nommé sans consulter personne le patriarche de venise, un authentique ratzingerien, au profil diamétralement opposé à celui que vous nous décrivez ici.


On attendrait d'un historien qu'au lieu de faire la chronique des nominations, si tant est qu'il y soit autorisé en tant que laïc, il nous trace des lignes de continuité ou de discontinuité dans la conduite du pontificat, et ne s'en tienne pas à une position où il s'imagine avoir un avis plus autorisé que le pape pour commenter ses nominations.


Vous avez retiré de votre amitié avec l'abbé Barthe cette espèce d'appesanteur historique pour mener de votre place, via les nominations épiscopales où vous n'avez aucune part, "la Réforme de la réforme".


Mais ne voudriez-vous pas convenir avec moi, en oubliant un instant que vous êtes bien reçu d'Emile Poulat, qu'un historien n'est pas plus prescripteur qu'un politicien n'est historien?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !