Bonsoir Presbu,

Imaginez un peu un islamologue académique, scientifique, universitaire, voire non musulman, qui serait chargé de former, notamment, des musulmans, et qui tairait ce que vous nous rappelez ici à juste titre.

A mon sens, il n'y a pas besoin "d'imaginer" beaucoup ni longtemps, et c'est un peu le drame de la période actuelle : des clercs, au sens large du terme, sont chargés d'initier ou d'instruire leurs contemporains sur Mahomet, le Coran, l'islam, et peuvent très bien écrire des ouvrages de plusieurs centaines de pages sur le Prophète, le Livre, la religion de soumission au Dieu unique, ouvrages dans lesquels "tout" nous est expliqué de A à Z, tout, sauf l'essentiel, à savoir que ce "tout" repose, d'une manière extrêmement vraisemblable, sur du sable et sur du vent.

A tort ou à raison, je fais souvent le parallèle entre l'aveuglement occidental à l'égard du communisme et l'aveuglement occidental à propos de l'islam-isme ; je me souviens très bien, en particulier, des manuels scolaires et universitaires qui décrivaient le communisme soviétique d'une manière apparemment scientifique : presque aucun aspect n'en était négligé, sauf, évidemment, l'aspect, l'enjeu, le plus essentiel.

Autre point de comparaison : la diabolisation, par les relais conscients de la pensée qui était alors dominante, dans les milieux intellectuels, la diabolisation de tous ceux qui n'avaient pour ambition que de préciser ou de rappeler la vérité sur la réalité du communisme, sur sa réalité spécifique, sur sa réalité substantielle.

Or, ce conformisme là, cette pleutralité là, ont finalement été vaincus, non parce que ces relais conscients là ont reconnu qu'ils s'étaient trompés ou qu'ils avaient (été) trompé(s), mais, tout simplement, parce que le système communiste s'est effondré.

(La vérité oblige à dire, au demeurant, qu'il s'est effondré compte tenu de ses "contradictions internes", mais aussi parce que l'oligarchie capitaliste d'Etat avait "davantage d'avantages" à permettre, sinon à provoquer, son effondrement, afin de se recycler, pendant ce temps, en oligarchie capitaliste d'entreprise...)

Les catholiques adeptes de la dialogomanie, de l'antagophobie, de l'irénolâtrie et de l'altéronomie savent-ils qu'ils contribuent, en agissant comme ils le font, à légitimer, y compris au sein même de l'Eglise, un système de pensée et d'action destiné, non à la communion pacifique avec Dieu et les hommes, mais à la domination intellectuelle et existentielle des individus et des communautés ?

Ont-ils bien conscience de la supercherie, du tour de passe-passe qui est le leur, quand ils pratiquent la pastorale du dialogue à tout prix "par amour" pour les musulmans, "par respect" pour leurs croyances, "par souci" pour leur liberté ?

N'y aurait-il pas, bien au contraire, de plus grand amour, de plus grand respect, de plus grand souci, dans le Christ, à l'égard des musulmans, dans l'attitude courageuse qui consisterait à commencer à leur dire, avec patience et prudence, et non à continuer à leur taire, en ce qui concerne leur religion, tout simplement...la vérité ?

Je me permets de vous renvoyer, au terme de ce message, à la toute première Question située au tout début du Grand Catéchisme de Saint Pierre CANISIUS :

" Question 1 : A qui doit-on attribuer le nom de chrétiens ?

On doit appeler chrétiens ceux qui professent la saine doctrine de Jésus-Christ, vrai Dieu et vrai homme, dans l’Eglise qu'il a fondée.

Le vrai chrétien est DONC celui qui, en même temps qu'il est fermement attaché à la doctrine de Jésus-Christ, condamne et déteste du fond de son cœur toute secte comme tout culte étranger à cette doctrine, ou réprouvé par l’autorité de l’Eglise : telles sont les sectes juives, idolâtriques, mahométanes, et en général toutes les sectes hérétiques. "

Je vous souhaite une bonne nuit.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !