Quand on lit ce texte, on démarre à peu près bien, on colle à peu près à la tradition. Puis on arrive aux circonstances particulières. Comme toute situtation est par définition particulière, c'est à dire tout le temps. On commence par acolyte, puis ministre de la communion qui est souvent une femme, puis n'importe qui, à condition qu'on observe les directives de l'évêque du lieu qui souvent n'en donnera pas mais laissera faire.
On se demande quel est l'intérêt d'un texte qui commence par dire c'est le prêtre et qui termine en disant mais ça peut être n'importe qui.

Je dirais plutôt que ce texte est le n'importe quoi qui permet tout.
Si l'on n'abroge pas ce canon, comment peut-on espérer un retour du sens du sacré ?

D'autant plus qu'il ne s'agit jamais d'une nécessité : il n'est jamais nécessaire d'exposer le Saint-Sacrement pour le salut des fidèles.

On a une grande incohérence : l'absolution est d'une grande nécessité lors des derniers instants d'un homme. Pourquoi l'Eglise alors ne donne-t-elle pas la possibilité à n'importe qui de donner l'absolution ? Je peux déjà donner remettre les péchés si je baptise quelqu'un en danger de mort...

Nous devrions exiger que les clergettes puissent aussi donner l'absolution.

C'est la grande caractéristique des textes des années 70, ils ne sont plus du tout directifs, ils sont permissifs comme l'était la révolutionde 68. Sans parler de leur faible valeur intrinsèque, c'est déjà une raison pour les abroger et les jeter au feu.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !