(Cette discussion aurait peut-etre plus sa place sur le "Comptoir" mais, le sujet étant abordé, j'y réponds)

On remarque souvent les tradis grimper au rideau sitôt que tel ou tel politique propose les "horreurs" suivantes :
-Plafonner les allocations
-Les placer sous conditions de ressources
-"Moduler" le quotient familial (terme de François Hollande)

Mais qu'est-ce à dire ? D'abord, les familles tradis sont-elles toutes "économiquement" similaires ? Certainement pas.

Une famille qui se sent "lésée" par le plafonnement ou la mise sous condition de ressources des allocations, n'est-elle pas aisée ? Le mot choque les tradis, mais n'est-elle pas dans ce cas "plus aisée" que la famille qui n'est pas concernée par ces mesures ? Dès lors, n'est-il pas souhaitable d'aider plus ls familles pauvres et moins les familles aisées ?
Il en va de même avec la "modulation" du quotient familial. Mr Hollande, (il est revenu ensuite dessus, mais peu importe, observons le concept) propose que l'ajout de parts fiscales par enfant soit remplacé par un crédit d'impot, a valeur fixe, par enfant. L'effet est qu'un enfant apporte une économie identique qu'il appartienne à une famille riche ou pas.
Qu'y a-t-il de si choquant là dedans ?
Prenons un exemple réel : une famille modeste de mon entourage a cessé de payer des impôts au 3eme enfant. Aujourd'hui ils en ont 9 : ils seraient largement favorisés par cette réforme, car a partir du 4eme, chaque enfant supplémentaire n'a eu aucun impact fiscal. Est-ce si choquant ?
Doit-on alors prétendre (ce qui est sous-entendu dans cette "grogne" )qu'un enfant "de riche" coute plus cher qu'un enfant "de pauvre", et doit donc permettre plus de déduction fiscale ? Les écoles tradis sont-elles réservées aux riches ?
Aider les familles : oui, les aider toutes autant : pourquoi ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !