Je ne comprends pas pourquoi le Pape ne renvoie pas certaines planettes en orbite. Ses pouvoirs ne sont pourtant pas dépendants d'un vote démocratique. Si c'est pour éviter un schisme, je ne vois pas en quoi conserver l'unité avec de tels phénomènes constitue un avantage.

Cher Patapouf, je ne suis pas particulièrement qualifié pour répondre sur le fond à votre question, mais peut-être auriez-vous déjà pu la poser à propos des évêques libéraux qui, malgré les nombreuses condamnations pontificales, ont fait mine de croire qu’elles ne les concernaient en rien. On m’a cité le cas exemplaire de Mgr Ireland (1838-1918), archevêque de Saint-Paul (Minnesota), affirmant dans un discours prononcé en 1913 (donc sous le pontificat de saint Pie X) :

La liberté religieuse est nécessairement la vie de base de l’Amérique, le ciment parcourant tous ses murs, la sauvegarde de sa paix et de sa prospérité. Violez la liberté religieuse contre les catholiques : nos épées sont aussitôt dégainées. Violez-la en faveur des catholiques, contre les non-catholiques : elles sont tout aussitôt prêtes à jaillir de leur fourreau.

La conscience individuelle est le dernier asile de l’âme en présence de l’autorité civile ou ecclésiastique. L’américanisme et le catholicisme s’inclinent tous deux devant la prédominance de la conscience individuelle.

Si nous le pouvions, changerions-nous quelque chose à la Constitution en sa partie qui traite de la religion, changerions-nous les principes de l’Américanisme en ce qui regarde la liberté de religion ? Je réponds catégoriquement Non.

Cependant, avons-nous jamais demandé des privilèges spéciaux non accordés aux autres citoyens d’Amérique ? Non – jamais – pas plus que nous ne consentirions aux autres des privilèges spéciaux qui ne nous seraient pas accordés à nous – je dirais même que nous le demanderions encore moins pour nous que pour les autres. Si les membres d’une église, ou d’une organisation religieuse ou semi-religieuse quelconque, viennent à réclamer des privilèges spéciaux, que la honte du non-américanisme soit leur partage. Ce genre de contestation ne fera jamais la disgrâce du catholicisme.

Si ce n’est que ce prélat ne prétend à aucun moment rattacher ses élucubrations au dépôt révélé, je ne vois pas très bien quelle différence le sépare fondamentalement de Dignitatis Humanæ. Jusqu’à se réclamer à plusieurs reprises de l’américanisme pourtant condamné par Léon XIII dans Testem Benevolentiæ !

Pour compléter le tableau, on m’a prouvé que cet évêque a prononcé à plusieurs reprises l’éloge de francs-maçons notoires (La Fayette entre autres). On peut aussi voir en lui un précurseur de cette “réconciliation avec le monde moderne” si vantée de nos jours :

“L’Église et le siècle ! Mettez-les en contact intime, leurs cœurs battent à l’unisson ; le Dieu de l’humanité opère dans l’un, le Dieu de la Révélation surnaturelle opère dans l’autre ; dans les deux, c’est le seul et même Dieu.” (Mgr Ireland, L’Église et le siècle, p. 39.)

Quant à son amabilité à l’égard des prélats de l’autre bord, elle n’a rien à envier à celle de Mgr Planet. Jugez-en vous-même par sa réponse à la question du journaliste du Figaro (25 juin 1899) qui lui parlait de Mgr Delassus :

— Quelque évêque, quelque prêtre, ou même quelque laïc américain répondra-t-il aux extravagances du chanoine Delassus ?
— Ah ! Dieu non ! Nous avons autre chose à faire… En Amérique, on ne raisonne pas avec les malades de cette sorte ; on les envoie à l’hôpital !

Comme quoi, les psychiâtres de l’U.R.S.S. n’ont décidément rien inventé. Ce qui est nouveau, en revanche, c’est que, depuis Vatican II, le poison a étendu ses ravages jusqu’au sommet de l’édifice... Mystère d’iniquité.

V.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !